Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Prosty (?) sposób na ograniczenie wandalizmów

Czy nie można by wzorem niemieckiej Wikipedii zrobić tak, że niezalogowany użytkownik (lub zalogowany w ciągu ostatnich 4 godz. - analogicznie jak przy zabezpieczaniu stron) nie miałby możliwości dokonania zmian w artykule jednym kliknięciem? U Niemców trzeba najpierw zobaczyć podgląd i dopiero po tym ew. zatwierdzić wprowadzone zmiany. Taka procedura pozwoli uniknąć skutków sprawdzania "czy to naprawdę można edytować" (ludzie wstawiają kropkę i potem ją kasują - takich zmian robionych przez IPków jest sporo). W niektórych wypadkach po wpisaniu wandalizmu, zobaczenie go w podglądzie, pewnie ruszy sumienie i przynajmniej niektórzy odpuszczą sobie zatwierdzenie wprowadzonej zmiany. W końcu taka zmiana spowoduje zmniejszenie liczby błędów edycyjnych u przypadkowych, niedoświadczonych edytorów. Nawet jeśli zmiana taka spowoduje zmniejszenie liczby wandalizmów i przypadkowych edycji tylko o 10% to byłaby to zmiana ogromnie korzystna. Kenraiz (dyskusja) 10:17, 29 lis 2007 (CET)

Obowiązkowy podgląd dla IPków? jestem za :) rdrozd (dysk.) 10:24, 29 lis 2007 (CET)

Inna korzyść: zmiana pozwoli łatwo zorientować się w sytuacji wikipedystom, którzy zostali wylogowani w trakcie sesji (z powodu przerwy w edycji). Mi się parę razy zdarzało. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 29 lis 2007 (CET)

Nie, nie, nie. Obowiązkowy podgląd dla IPków to najgorsza rzecz związana z technikaliami, jaka mogła się Wikipedii przytrafić. Wyobraźcie sobie ludzi, którzy wpadają na chwilę na Wikipedię, żeby np. podmienić grafikę z Commons, usunąć ją, dodać szablon itp. Obowiązkowy podgląd jest w takich przypadkach baardzo irytujący. /odder 11:27, 29 lis 2007 (CET)

No właśnie - to kolejna korzyść proponowanej zmiany - zachęca redaktorów robiących coś konkretnego i użytecznego dla Wikipedii do logowania. Teraz trzeba cedzić w edycjach IPków działania wandalizujące od użytecznych. Po wprowadzeniu takiej zmiany liczba edycji IPkowych powinna spaść. Kenraiz (dyskusja) 11:33, 29 lis 2007 (CET) Poza tym właśnie dodawanie w pośpiechu "grafik, szablonów, infoboxów" wymaga IMO obowiązkowego podglądu.

Jeśli wpisuję w opis edycji replacing a PNG image with its SVG version from the Commons/whatever, to nie widzę potrzeby na cedzenie w mojej edycji, tym bardziej jeśli zmiana w znakach < 10. /odder 17:49, 29 lis 2007 (CET)

Powoduje przede wszystkim ogromną frustrację tego, kto musi się namęczyć, aby po poprawieniu literówki zapisać artykuł. Przerabiałem to na fr.wiki, ablo gdzieś - po kiego grzyba mam oglądać podgląd przez zapisaniem, skoro na 100% wiem, jak będzie wyglądał po zapisaniu?--WarX <talk> 12:16, 29 lis 2007 (CET)

Nauka mycia zębów mojej córeczki też wywołuje ogromne frustracje. Do dobrych nawyków warto jednak przywyknąć. Kenraiz (dyskusja) 12:28, 29 lis 2007 (CET)

• Metoda ta stosowana jest w większości najobszerniejszych Wikipedii (niemieckiej, francuskiej, japońskiej, holenderskiej, szwedzkiej...). Kenraiz (dyskusja) 12:26, 29 lis 2007 (CET)
• Portugalczycy, którzy pędzą w niesamowitym tempie i przegonią nas za 2 miesiące (jeśli nie dostaną zadyszki), też wymuszają podgląd dla IPków. Bodajże wszyscy wymienieni mają lepszą dynamikę rozwoju liczby haseł, mają często znacznie mniej administratorów. Może ten wymuszony podgląd dla IPKów w istotny sposób wpływa na jakość edycji? Najwyraźniej inni mniej czasu muszą poświęcać na sprzątanie Wikipedii, a więcej na twórczą pracę. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 29 lis 2007 (CET)

  Popieram pomysł - wzbudza frustrację, sam spotykam się z tym dodając coś do fr.wiki, jednak jeśli pomoże to w zwalczeniu chociaż jednego wandalizmu, to jestem za. Galileo01 Dyskusja 16:04, 29 lis 2007 (CET)

  Również popieram - to raptem dwa kliknięcia więcej. Aotearoa dyskusja 16:49, 29 lis 2007 (CET)

  NIE to nie są dwa kliknięcia więcej - to przeładowanie strony więcej. Nie mam nic przeciwko wymuszaniu opisów zmian, które też wymusza kliknięcie, ale przeładowanie duuużej strony trwa masę niepotrzebnego czasu - to coś jak pytanie się przez poduszkę powietrzną czy aby napewno chcesz otwarcia poduszki powietrznej? --WarX <talk> 17:16, 29 lis 2007 (CET)

  A ja myślałem, że podgląd to taka poduszka powietrzna Wikipedii... Sam używam od zawsze i nie raz uratowało mnie to przed zapisaniem głupot. Nie wszyscy są bezbłędni, zwłaszcza początkujący. Cień (Pisz) 19:13, 29 lis 2007 (CET)

  Też tego doświadczyłem na wielu Wiki, niektórych nawet dość egzotycznych (o alfabetach niełacińskich) i nie jest to nadmierna uciążliwość przy dominującym już dziś nawet w Polsce broadbandzie, a na pewno eliminuje nie tyle wandalizmy (bo te są przeważnie umyślne i wandal dobrze wie, co robi), ale głupie edycji ludzi, którzy mają dobre intencje, ale kiepsko sobie jeszcze radzą z WikiTechnikaliami. Powerek38 (dyskusja) 20:44, 29 lis 2007 (CET)

  TAK. Proszę zwrócić uwagę, że propozycja dotyczy IPków. Ja jeżeli coś robię na innej wiki, to zawsze tam zakładam konto. ~malarz pl ^PISZ 23:55, 29 lis 2007 (CET)

  Obowiazkowy podglad to najgorsza rzecz przy wykonywaniu prac jak np. zmianie obrazka na 50 roznych wiki. Jak ktos bedzie chcial cos zwandalizowac, to zrobi to niezaleznie od tego czy bedzie musial wlaczyc podglad, czy nie. Herr Kriss ✉ 00:24, 30 lis 2007 (CET)

  My mówimy o zmianie w jednej Wikipedii, inni już to zrobili i rozumiem, że w podanej przez Ciebie sytuacji to pewien kłopot. Ale to czy 49 czy 50 Wikipedii będzie wymagało podglądu - to już chyba nie jest wielka różnica? Poza tym mówimy o polskiej Wikipedii, gdzie zakładam, że wykonujący takie prace są zalogowani. Kenraiz (dyskusja) 01:06, 30 lis 2007 (CET)

  Dla kogos kto robi masowe zmiany nawet jedna to strata czasu, szczegolnie przy wolniejszym laczu. Herr Kriss ✉ 16:49, 30 lis 2007 (CET)

  Ile osób zmienia obrazki na 50 różnych wiki jako IP-ek? A ile robi błędy z braku nawyku do korzystania z podglądu? Cień (Pisz) 00:32, 30 lis 2007 (CET)

  Wiele. Przykładem mogą być ludzie z Commons, którzy zmieniają, tak jak powiedziałem, grafiki PNG na SVG. Jeśli mam zmieniać grafiki na 20 wiki, spośród których na 19 jest wymagany podgląd dla IPków (bo to coraz bardziej popularne), to po prostu nie mam siły i olewam sprawę, wrzucając {{vva|nazwagrafiki.rozsz}}. I zostają takie 200px grafiki w artykułach zamiast pięknych i ładnych SVG. /odder 09:18, 30 lis 2007 (CET)

  TAK. Popieram. Zbyt dużo czasu tracę na sprawdzanie bzdur zamiast tworzyć nowe hasła (to jest irytujące!, a nie klikanie). A na klkanie w innych wikis mam prostą metodę, logowanie (automatyczne przy starcie pakietu zakładek). Zalogowani nie muszą klikać dwa razy. A sam popełniam błędy właśnie wtedy, kiedy się spieszę i nie piszcie o 100% pewności :), zwłaszcza, że chodzi o IPków. Ark (strona dyskusji) 10:24, 30 lis 2007 (CET)

Jestem jak najbardziej za. Korzyści wynikające z tego rozwiązania zdecydowanie przewyższą jego ujemne strony. Po pierwsze należałoby się od strony technicznej zorientować, czy wprowadzenie tej zmiany technicznej wymagałoby interwencji deweloperów (i w jakim terminie). Po drugie należałoby zorganizować głosowanie w sprawie przyjęcia/odrzucenia tego rozwiązania, bo konsensusu chyba jednak nie osiągniemy. Próg widziałbym na poziomie 75%. IMHO świetna inicjatywa. Pimke 10:49, 30 lis 2007 (CET)

Popieram, należy ograniczyć wygłupy/eksperymenty ipków. Jak ktoś chce dodać interwiki to na pewno jedno przeładowanie wiecej go nie zniechęci. A co do progu... czemu akurat 75%? Demokratycznie >50% i wystarczy, niech w końcu większość ma głos decydujacy, a nie 25%. raziel 15:34, 30 lis 2007 (CET)

• A może po prostu powiadomić o takiej możliwości (tak jak z opisem zmian). Było by tylko klikniecie więcej, mniej testów "czy naprawdę mogę edytować", a celowych wandalizmów i tak podobne rzeczy nie są w stanie ograniczyć.--Witek1988 (Dyskusja) 14:16, 30 lis 2007 (CET)
• To nie kliknięcie więcej. Zobacz słowa WarXa nt. temat. /odder 14:35, 30 lis 2007 (CET)
  • Ale mi chodzi tylko o wyświetlenie komunikatu, że istnieje tama możliwość, później wystarczyło by kliknąć drugi raz. Można nawet wyświetlić raz jakiś wyraźniejszy komunikat, zapisać to w cookies, a póxniej uznać, że ten ktoś już wie, więc nie trzeba mu przypominać. wtedy nie było by to uciążliwe, a ograniczyło by zapisywanie śmieci przez osoby które sprawdzają, czy to będzie działać.--Witek1988 (Dyskusja) 15:51, 30 lis 2007 (CET)
• Obowiązkowy podgląd przed zapisaniem edycji przez niezalogowanych graczy wydaje mi się bardzo dobrym pomysłem. Jestem za. -- Bmucha
• Mysle ze Keinraz ma racje (aczkolwiek na podstawie tego co napisal moznaby wysunac rowniez przypuszczenie ze mniejsza liczba adminow powoduje wieksza dynamike rozwoju :D ). Opcje uwazam za sluszna. Spike78 (dysputa) 14:47, 30 lis 2007 (CET)
• Rozważywszy wszystkie powyższe za i przeciw jestem jednak za obowiązkowym podglądem dla IPków. Paterm >Odpisz< 15:53, 30 lis 2007 (CET)
• Jestem za za obowiązkowym podglądem dla IP-ków w każdym artykule. Będzie to imo dobry zwyczaj, jaki od dawna panuje na de.wiki Plati dyskusja 16:10, 30 lis 2007 (CET)
• Pomysł jak najbardziej popieram. Kosiarz-PL^Dyskusja 16:28, 30 lis 2007 (CET)
• A pomyslal ktos o tych, co maja bardzo wolne lacze, albo edytuja z komorki? Herr Kriss ✉ 16:49, 30 lis 2007 (CET)
  • masz rację ! ostatnie miesiące przesiedziałam na modemie telefonicznym i ładowanie się wiki to masakra. A czas płynie ... --Beax 18:03, 30 lis 2007 (CET)
    • Skomentuję to tak: jak wiem, że mam wolne łącze to nie edytuje wiki i nie ściągam porno ;) Jak mam maluszka to nie jadę na autostradę. Po prostu pewnych rzeczy się nie robi, jak sie nie ma narzędzi, albo się cierpi. Masur juhu? 21:32, 30 lis 2007 (CET)
•  Przeciw, jest to bardzo denerwujące - sam niekiedy dodaję interwiki na różnych wikipediach jako IP i za każdym razem muszę klikać 2x, zamiast raz. A na treść arta i tak nie patrzę i jestem pewien, że tak samo zrobi 90% IPków - po prostu od razu przewiną na dół. Matma Rex aka Matematyk 17:00, 30 lis 2007 (CET)
•  Za Popieram. Zawsze korzystam z podglądu, więc mi to nie robi różnicy. --PurpleBloo 18:51, 30 lis 2007 (CET)
•  Za, mimo argumentu Matematyka. Яudi ^Kontakt 19:53, 30 lis 2007 (CET)
•  Za - mimo, że sam jestem IPkiem podmieniającym grafiki/interwiki u innych, i często zżymającym się na upierdliwość, jednak za. Dla tych co wiedzą co robią to jdden klik więcej, jak mam otwarte iles tam tabów, żeby naraz na iluś wiki ta samą zmianę robić, serio nie robi różnicy. Ale jak jestem wandalem i muszę kliknąć 2x to może zrezygnuje. Jeśli choćby miało to ograniczyć liczbę wandalizmów o głupie 5% to ZA! Wiem, że można zeskrolować w dół, lecz sam fakt tego, że sie coś dzieje, i mam okno edycji wciąż, może być odstraszający. A 5% mniej wandalizmów to, może niektórzy nie wiedzą, około 500 mniej nowych "haseł" do skasowania i niezliczona ilość rewertów mniej. Napewno nie zaszkodzi, a może pomóc. I jeszcze coś, jak się pod spodem doda tekst w styly "upewnij się, że hasło spełnia minimalne zalecenia edycyjne" z linkiem, to i może to pomoże tym, którzy sądzą, że jak wrzucą 3 gołe linijki czegoś, to "dodają hasło". Masur juhu? 21:29, 30 lis 2007 (CET)
•  Za, szczególnie przy ostatnio nadwerężonych i napiętych działaniach adminskich na OZ (wandalizmy spod IP przedostają się czasami jak przez masło). Wojciech Pędzich Dyskusja 22:13, 30 lis 2007 (CET)
• Kto chce wypróbować na sobie (uwaga ta wersja działa 'dla zalogowanych z przyczyn oczywistych można sobie dodać do Special:Mypage/monobook.js, Special:Mypage/standard.js (lub czego kto tam używa) poniższy tekst:

addOnloadHook(function() {
//  if (wgUserName != null || wgAction != "edit") return;
  if (wgAction != "edit") return;
  saveButton = document.getElementById("wpSave");
  if (!saveButton) return;
  saveButton.disabled = true;
  saveButton.value = "Zapisz (proszę najpierw użyć funkcji \"Pokaż podgląd\")";
  saveButton.style.fontWeight = "normal";
  document.getElementById("wpPreview").style.fontWeight = "bold";
 });

W wersji finałowej (w MediaWiki:Common.js) należy od-komentować pierwszą linijkę "if wgUserName" i wywalić drugą. Dobrze współpracuje z wymuszaniem opisu zmiany,gdyż najpierw blokowany jest przycisk "Zapisz" - tzn. można zrobić podgląd przy pustym opisie zmiany, a dopiero potem wymuszany jest opis zmian - już podczas próby wciśnięcia guzika "Zapisz". Ja sobie wstawiam na jakiś czas zobaczyć.  « Saper // @dyskusja »  22:33, 30 lis 2007 (CET)

Dyskusja z niemieckiej (wprowadzono), włoskiej (przeciw).  « Saper // @dyskusja »  23:52, 1 gru 2007 (CET) (na włoskiej nie tyle był przeciw, co remis w głosowaniu nad wprowadzeniem opcji i dlatego nie zostaa wprowadzona) dopisał Kenraiz (dyskusja) 00:06, 3 gru 2007 (CET)

{za}--Kurka Wodna (dyskusja) 16:08, 29 gru 2007 (CET)

Propozycja alternatywna: czerwone ostrzeżenie

Zgodnie z sugestią Wikipedysty:Adziura przygotowałem inną wersję:

function SaveButtonHandler() {
    var PreviewButton = document.getElementById("wpPreview");
    var InputSummary = document.getElementById("wpSummary");
    var doit = true;
    if (!window.NoSummaryWarning) {
         if ((InputSummary.value == "" || 
              InputSummary.value.substring(
                    InputSummary.value.indexOf("*/")
                   )=="*/ ") &&
                 !InputSummary.warningSet) {
             InputSummary.warningSet = 1
             InputSummary.className = "warning";
	     document.getElementById("wpSummaryLabel").className = "warning";
             doit = false;
         }
    }
    if (wgAction == "edit" && !window.NoPreviewWarning) {
      if (true) {  // Tu sprawdz anonima
        if (! this.button_warning) {
           this.button_warning = 1;
           PreviewButton.className = "warning";
           doit = false;
        } else {
           PreviewButton.style.fontWeight = "normal";
           this.style.fontWeight = "bold";
           doit = doit && true ;
        }
      }
    }
    return doit;
 }
 
 
 addOnloadHook(function() {
  var SaveButton = document.getElementById("wpSave");
  var PreviewButton = document.getElementById("wpPreview");
  if (!SaveButton)
    return;
  if (wgNamespaceNumber != 2) {
    SaveButton.onclick = SaveButtonHandler;
    SaveButton.style.fontWeight = "normal";
    PreviewButton.style.fontWeight = "bold";
  }
});

Mniej agresywna w wyglądzie i wystarczy wcisnąć "Zapisz" drugi raz.  « Saper // @dyskusja »  23:56, 2 gru 2007 (CET)

Wrzuciłem sobie do monobooka i jest problem bo mimo, że wpisuję opis zmian to przy kliknięciu na zapisz także podświetla się Wypełnij opis zmian'. Ale o coś takiego chodziło :). Można by też tekst na przycisku podgląd strony także zmieniać na Przez zapisanie użyj Poglądu strony. Adam Dziura → dysk. 15:56, 3 gru 2007 (CET)

Poprawiłem powyżej na nową wersję:

1. Skrypt obsługuje razem podświetlanie opisu zmian i przycisku "Podgląd"
2. Skrypt pozwala na zmiany bez opisu zmian i bez podglądu w przestrzeni nazw "Wikipedysta"
3. Można oddzielnie wyłączyć funkcję sprawdzania opisu zmian:

   window.NoSummaryWarning = 1

4. Można oddzielnie wyłączyć funkcję podglądu:

   window.NoPreviewWarning = 1

Uwaga, podczas testów w przestrzeni Wikipedysta "wskoczy" stary skrypt, więc polecam wyłączyć go przez window.NoSummaryWarningDone = 1.

Docelowo należy zmienić NoSummaryWarning w skrypcie na NoSummaryWarningDone dla zachowania zgodności.  « Saper // @dyskusja »  00:38, 6 gru 2007 (CET)

Witam. Nie jestem pewien, czy istnieje wersja docelowa skryptu i tylko przelatywałem dyskusję, ale dodam, że sprawdzanie anonimowości użytkownika może wyglądać tak:

if (wgUserName == null) // prawda gdy user nie jest zalogowany

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 22:06, 6 gru 2007 (CET).

Nieaktywni admini

Propozycja

Tak się snułem tu i ówdzie, i wzięło mnie na przemyślenia. Niby tyle mamy adminów, a na OZ wciąż za mało. Wg statystyk (liczba administratorów i biurokratów, [1]), mamy jeden z najlepszych/najgorszych wskaźników user/admin. To powoduje, że od czasu do czasu, na PUA pojawiają się glosy po co nam tylu adminów/biurokratów/CU. Jak, jak wspomniałem, jako admińska świeżynka, od zaplecza uświadomiłem sobie, że adminów jest wciąż za mało!. No i przypomniała mi się ta tabelka: Wikipedia:Administratorzy/Aktywność i co z niej wynika? Na 134 adminów około 10-15 nie miało ŻADNEJ lub mniej niż 10 edycji (nie tylko admińskiej, żadnej), szacunkowo kolejne 20-30 takie statystyki ma dla ostatnich 6 miesięcy. I tu sondażowo proponuję takie rozwiązanie, wiem, że radykalne, ale co powiecie, żeby de-adminować adminów nieaktywnych (mniej niż 10 edycji) na wiki od jakiegoś tam czasu (powiedzmy od roku, radykalniej od pół), i/lub nie dokonujących działań admińskich od ... i znowu jakiś tam okres czasu. Oczywiście nie wyobrażam sobie żadnej "nocy długich noży" czy innego "św. Bartłomieja", i cichą de-adminizację, ale najpierw notkę w dyskusji: czy chcesz/ czy masz zamiar działać jako admin i czekanie, znowu jakiś tam czas na odpowiedź i dopiero wtedy złożenie wniosku o odebranie guzików. Po co?

Argumenty za

• nie wywoływać sztucznego wrażenia wielości adminów, to tylko pusta liczba. Chodzi także o PR - tylu adminów, a nie ma komu robić;
• zabiezpieczyć się przez możliwym, acz pewnie mało prawdopodobnym przejęciem/nadużyciem takich kont (choćby przez "rodzeństwo");
• admin to nie wyróżnienie, to kredyt od społeczności do działania na wiki w szerszym zakresie niż zwykły user, po co nam admini, których nie ma? wybierając adminów na PUA spodziewaliśmy się, że wykażą oni minimalną aktywność w swych działaniach;
• ułatwienie komunikacji user-admin, nikt nie będzie zmylony adminami, których realnie nie ma
• admini wracający po długiej obecności nie są w stanie przyswoić na szybko wszystkich/części nowych zasad wprowadzonych w czasie ich nieobecności (powiedzmy, że tego roku).

Oczywiście nie oznacza to blokady/bana na konto. Oznacza to tylko weryfikacje uprawnień. Taka osoba wciąż będzie mogła działać na wikipedii (o ile wróci), jako zwykły user, a także poddać się procedurze PUA.

Argumenty przeciw

• w wielu przypadkach po okresie braku aktywności użytkownicy wracają (czego mogą nie uczynić, jak się ich w międzyczasie symbolicznie pogoni). Jest bardzo prawdopodobne, że użytkownik, który w Wiki wkładał całe serce, został adminem, zniknął na rok (praca, rodzina, cokolwiek), kiedy zobaczy, że dostał kopa, zwyczajnie mu się odechce. Taka sytuacja jest realna w części przypadków i w oczywisty sposób szkodliwa dla projektu
• niektórzy z nich to historia pl-wikipedii
• uprawnienia administratorskie, mimo "zarządczej" nazwy, tak naprawdę oznaczają tylko i wyłącznie potwierdzenie do kompetentnego edytowania encyklopedii (włącznie z kasowaniem bzdur). Dlatego trudno zakładać, że dłuższy okres nieaktywności nagle powoduje utratę kompetencji, czy też zaufania.
• Wykorzystanie narzędzia administracyjnego wymaga potwierdzenia ("Potwierdź, proszę, swoje zamiary, tzn. [...] że robisz to w zgodzie z zasadami", "Upewniaj się, że przestrzegasz zasad zabezpieczania stron", "w zgodzie z zasadami blokowania"), argument o niezapoznaniu się ze zmianami jest słaby
• sama liczba administratorów jest pustym wskaźnikiem - być może celowe byłoby dążenie do tego, aby wszyscy użytkownicy Wikipedii byli kiedyś na tyle godni zaufania, aby mieć "guziczki". Takie dążenie jest utopijne, ale wskazuje kierunek - admin to nie wyróżnienie, tylko potwierdzenie zaufania
• regulamin nie przewiduje odbierania guzików za brak aktywności;
• na dużo większych Wiki tak się nie robi - mają tam rozsądek i wiedzą, że takie gesty są przykre, a jednocześnie że każdy user (także admin) ma w życiu okresy mniejszej i większej aktywności
• można łatwo wprowadzić na stronie z listą adminów tabelkę "aktywni w ostatnim tygodniu" lub "w ostatnich 2 dniach" z sugestią, by to do nich kierować prośby o pomoc w pierwszej kolejności. To znacznie lepiej usprawni komunikację z userami, niż odbieranie uprawnień (bo załatwi także np. problem wakacyjnych nieobecności)

Dyskusja

Co sądzicie? Ma to sens? Jest to jedno z tych działań, przyznaje, bez których można żyć, nie są pilne. Coś jak sprzątanie piwnicy - wiecie, już tyle lat jest zagracona, to można odgracić i będzie fajnie, ale nikogo nie obejdzie jak się jej nie odgraci. (przepraszam za porównanie nieaktywnych adminów do gratów). Masur juhu? 20:47, 1 gru 2007 (CET)

• ma to sens. Admini zobowiązują się do adminowania i pomocy innym użytkownikom. Brak edycji admińskich, a w ogólności jakichkolwiek świadzczy o niemożliwości pomocy i niewypełnianiu obowiązków. Jestem za odbieraniem uprawnień w takiej sytuacji. Czas do ustalenia. masti <dyskusja> 20:53, 1 gru 2007 (CET)
• Admini wracający po jakimś dłuższym odwiku (rok) nie są w stanie szybko połapać się w jakichś nowych zasadach, ustaleniach itp. Może lepiej dać wtedy im czas na przyzwyczajenie się a potem PUA. I to, że się jest administratorem nie znaczy, że na zawsze. Można jeszcze stworzyć kategorię: ex-admini ;) Adam Dziura → dysk. 20:58, 1 gru 2007 (CET)
  • nie mówiłem o adminach wracających po roku czy iluśtam, ale o takich co znikli i ich nie ma ;)Masur juhu? 22:11, 1 gru 2007 (CET)
    • Ale jak znikli i im uprawnienia odbierzemy (powiedzmy po roku) to przecież nie zabronimy im wrócić. ;) I wtedy jakby wrócili po jakimś dłuższym czasie mieli by trudniej połapać się w nowych zasadach. Chociaz teraz jestem śpiący i nei wiem jako to inaczej wytłumaczyć ;) Adam Dziura → dysk. 23:39, 1 gru 2007 (CET)
• Argumenty za popieram jako wystarczające uzasadnienie (pomijam formalizmy), z jednym uzupełnieniem: Może wystarczyłaby forma pośrednia w postaci np. szablonu "Admin nie jest aktywny od xxx" na stronie admina i w wykazie adminów? Ark (strona dyskusji) 21:03, 1 gru 2007 (CET)
  • Działanie półśrodkami? Ale po co? Nasuwa to pytanie, więc po co jest adminem? Masur juhu? 22:21, 1 gru 2007 (CET)
    • Użyłem formy "może" z pytajnikiem, jako możliwego do rozważenia sposobu odparcia argumentów "przeciw". Ark (strona dyskusji) 23:53, 1 gru 2007 (CET)
• Mi też wydaje się, że wystarczyłoby na stronę Wikipedysty i stronę dyskusji wkleić informację, że taki admin nie jest aktywny - to chyba rozwiązałoby problem poruszony w punkcie 4 "za". Co to punktu 3 - moim skromnym zdaniem adminowanie nie jest obowiązkiem - to raczej danie dodatkowych narzędzi, z których Wikipedysta uzyskujący zaufanie Społeczności może, ale nie musi korzystać. Tak jak może ale nie musi zwykły user korzystać ze swojego konta. Zapytam przewrotnie - po co nam Wikipedyści, których nie ma :). A co do punktu 1 - są 3 rodzaje kłamstwa - kłamstwo, wielkie kłamstwo i statystyka - jeżeli ktoś patrzy na statystykę i na tej podstawie wyrabia sobie wrażenie, że adminów jest za dużo czy za mało - to już moim zdaniem jego problem. Red_81 (Dyskusja) 21:28, 1 gru 2007 (CET)
  • Chodzi bardziej o to, że glosując na PUA czegoś się spodziewamy, niż samego faktu nadania guzików. Coś jak z demokracją i naszą reprezentacją w parlamencie (wiem, w Polsce to nei najlepszy przykład :) ). Dlatego wspomniałem, PUA to nie forma wyróżnienia, ale wybranie osoby, która będzie pełnić jakieś tam role. Masur juhu? 22:21, 1 gru 2007 (CET)
• Administrator (czegokolwiek) to osoba powołana do zarządzania, jeśli nie wywiazuje się ze swoich obowiazków, no cóż, adios. Skoro ktoś rezygnuje z edytowania wiki, jednocześnie powinien tracić po jakimś czasie uprawnienia. Posiadanie statusu administratoraj przez taką osobę jest tylko mylące i fałszuje statystyki. raziel 21:36, 1 gru 2007 (CET)
  • Jakich obowiazkow? Jest gdzies napisany, ze admin musi caly czas cos robic? Herr Kriss ✉ 21:50, 1 gru 2007 (CET)
    • Hm, skrót myślowy. Ale chyba nie powiesz, że to ma być jakaś dożywotnia laurka. Wiki dynamicznie ewoluuje i chyba czas przejrzeć starą nieaktywną i nieweryfikowalną gwardię, posiadającą uprawnienia najczęściej nie z wyboru ale z nadania. raziel 22:03, 1 gru 2007 (CET)
      • Nie mowie, ze to ma byc laurka, ale wygrane PUA w zadnym przypadku nie naklada obowiazkow.

Herr Kriss ✉ 22:05, 1 gru 2007 (CET)

• • • • • Regulaminowych nie, ale, że tak powiem, moralne i społeczne obowiązki. Masur juhu? 22:21, 1 gru 2007 (CET)
        • Oczywiście, że nie jest to obowiazek, ale osoba kandydująca zobowiazuje się w pewien sposób do zaangażowania się w funkcję o którą sie ubiega, przynajmniej w minimalnym stopniu. raziel 22:15, 1 gru 2007 (CET)
• Wg mnie nie należy przeprowadzać akcji typu noc... itp. Po prostu należy wprowadzić zapis przy PUA , że jeśli ktoś nie edytuje (tylko edytuje!) należy mu ustawowo odebrać prawa admina. Można - i to wg mnie świetna sprawa - wprowadzić termin admin honorowy - ma tytuł a nie ma uprawnień. Joy ^dyskusja 21:47, 1 gru 2007 (CET)
  • Niby za co i kto będzie o tym decydował, koło wzajemnej adoracji? Niedawno był duży szum z pewymi laurami. raziel 21:58, 1 gru 2007 (CET)
• IMHO bardzo potrzebne rozwiązanie. Uprawnienia administratorskie to nie dyplom, który można sobie powiesić na ścianie i o nim zapomnieć. Pimke 21:48, 1 gru 2007 (CET)
• Dłuższa przerwa w obserwacji dyskusji, zmian zasad i zaleceń tj. ewolucji i życia Wikipedii, IMO uniemożliwia pełnienie we właściwy sposób funkcji administratorskich. Powrót po długiej przerwie wymaga ponownie długotrwałego wdrożenia podczas, którego powinno się dowieść, że zasługuje się na przywrócenie uprawnień. Myślę, że już 6-miesięczna przerwa w edycjach lub sporadyczny kontakt z Wikipedią w takim czasie powinny skutkować szybką i sprawną procedurą pozbawienia uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 21:49, 1 gru 2007 (CET)
• To ma sens, a dalsza dyskusja nie. Poślijcie po noże. OldEnt ^§ 21:52, 1 gru 2007 (CET)

• wszystko racja, tylko że praktycznie KAŻDY admin ma okresy mniejszego i większego zaangażowania. Niektórzy odchodzą na pół roku czy rok, aby potem wrócić. Nie wydaje mi się bardzo sensowne ich wywalanie - zwłaszcza, że admini NIE PEŁNIĄ funkcji zarządczych żadnego typu, to raczej "zaufani użytkownicy" (do tego się to sprowadza de facto). Ktoś, kto zasłużył na zaufanie społeczności, nawet jak rzadko korzysta z uprawnień, chyba raczej lepiej, by je miał. Wystarczy zadać sobie pytanie - czy byłoby dobrze, gdybyśmy mieli 1000 osób, którym społeczność zaufa uprawnieniami admińskimi? Moim zdaniem oczywiście tak, byłoby dobrze. W przeciwieństwie do biurokratów czy CU, samych adminów im więcej, tym lepiej. Piszę to jako admin o wyraźnie zmniejszonej aktywności, ale takiego zdania jestem niezależnie od tego, ile robię. Pundit | mówże 21:53, 1 gru 2007 (CET)

  a jaki masz problem z równie dużą liczbą biurokratów czy CU? czy ich nadmiar szkodzi? A z drugiej strony, skoro ktoś nie che pracować jako admin to dlaczego ma mieć guziki? Zawsze może wystąpić o ponowne przyznanie uprawnień po powrocie. masti <dyskusja> 22:46, 1 gru 2007 (CET)

  Nadmiar biurokratów nie szkodzi, nie mówię by odbierać te uprawnienia - tylko ich praktycznie i tak jest niewiele. CU - większe zastrzeżenia, bo dane dot. prywatności powinny być strzeżone, ale też nie jestem dogmatycznie przeciw zwiększaniu liczby tychże. Pundit | mówże 22:57, 1 gru 2007 (CET)

  • Pundit przykłady? Ja nie mówiłem o adminach, którzy po roku wrócili, ale o takich co ich nie ma. nie ma od roku. Jak wróca, spójrz na wypowiedzi wyżej - o zmianach na wiki etc. samych adminów im więcej, tym lepiej - tak, ale aktywnych. I po raz kolejny, nie mówię o adminach o wyraźnie zmniejszonej aktywności, ale o braku aktywności. Masur juhu? 22:21, 1 gru 2007 (CET)
    • No i co z tego? Może wrócą po tym roku, jak nie dostaną symbolicznie po gębie. Powtarzam - "admin" to tak naprawdę "zaufany użytkownik". Tak jak nie odbiera się prawa jazdy po roku nieużywania samochodu, tak samo udowodnionej kompetencji do edytowania wikipedii, włącznie z kasowaniem wandalizujących edycji, nie powinno się odbierać. Myślę, że problem jest tylko w nazwie, bo "administrator" kojarzy się z "kierownikiem". Pundit | mówże 22:57, 1 gru 2007 (CET)

• Ja bym jednak tego nie brał tego tak formalnie. Początkowo wydawało mi się, że to nienajgorszy pomysł. Postanowiłem to trochę przemyśleć, zobaczyć jak jest na innych dużych wikipediach i jednak wydaje się to być jednak zły pomysł. Po pierwsze wybranie czasu po jakim następowała by desysopizacja wydaje się być trudną sprawą. Ktoś może zrobić sobie przerwe na kilka miesięcy - jego wybór, czy jak wróci to będzie oznaczało że już nie nadaje się na administratora? Druga sprawa to ludzie, którzy tworzyli Wikipedie, teraz są nieaktywni, wydaje się być mało odpowiednie "dziękowanie" im w ten sposób (przypuszczam, że to stwierdzenie wywoła sporo kontrowersji, specjalnie "dziękowanie" jest w cudzysłowie). I w końcu podobnie jest na innych większych Wikipediach (sprawdziłem en, de, fr). Mam nadzieję, że administratorzy to ludzie "z klasą" i sami potrafią powiedzieć: "Ok, dzięki za zaufanie, ale więcej już nie będe edytował, więc rezygunuję". Można by gdzieś zapisać, że nieaktywni admini powyżej jakiegoś czasu powinni zrezygnować sami. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie było by bardziej cywilizowane, niż automatyczne odbieranie flagi. Mathel (dyskusja) 21:57, 1 gru 2007 (CET)
  • Tak by było najlepiej, gdyby mieli tą klasę. Ale do tego trzeba by się pojawić na wiki, do rezygnacji też, a zainicjowałem rozwiązanie problemu ludzi, których tu nie ma :) Co do "dziękowania" to właśnie to mój argument o "tworzących historię". Co do czasu jeszcze, zaproponowałem rok. Rok przy 6 latach stażu pl-wiki. Średnio admin jest adminem od lat 5 (i tak zawyżam) - rok nieobecności oznacza, że nie było go tu 20% czasu od nadania upr. i ~17% czasu istnienia wiki! A i tak ci rok nieaktywni są niekatywni wg statystyk, idę w zakład, że niektórzy nieco więcej. Masur juhu? 22:21, 1 gru 2007 (CET)
  • Mamy kilku adminów, którzy zniknęli bez słowa, niestety, bez wikiwakacji, urlopu, info itp. Dlatego ponawiam propozycję szablonu "Admin nieaktywny". Najpierw szablon, dzięki któremu niezorientowani zauważą, że od tego admina mogą nie uzyskać pomocy, admin zauważy, że zaniedbuje wiki (może się ustosunkować!), a po pewnym czasie - ewentualne odebranie uprawnień. Ark (strona dyskusji) 22:25, 1 gru 2007 (CET)
• A ja jestem przeciw usuwaniu komuś flagi admina z powodu nieobecności. Jeśli ktoś się sprawdzał jako admin i zrobił sobie długą przerwę, to jeśli wróci, pewnie dalej się będzie sprawdzał. A że niektórzy wracają, to fakt. Mnie przez dwa lata nie było na wikipedii a potem jednak wciągnęło mnie ponownie. Już większy sens ma ten szablon "Admin nieaktywny", bo daje wystarczającą informację, jednocześnie nic nie psując. A jeśli chodzi o propozycję, że ktoś powinien sam zrezygnować z admiństwa, jeśli go długo nie ma, to nie ma ona sensu. Na początku nie wie się ile czasu człowieka nie będzie, i lepiej żeby się ludzie nie deklarowali z góry w ten sposób, bo potem będą się czuli swoim słowem związani i mogą nie wrócić, bo przecież obiecali, że ich nie będzie. A potem gdy kogoś długo nie ma, to zapewne nie myśli już za bardzo o wikipedii, więc nie pomyśli i o rezygnacji z flagi sysopa. Olaf @ 22:38, 1 gru 2007 (CET)
• Jestem zdecydowanie przeciw odbieraniu uprawnień z racji dłuższej nieobecności. Trzy powody:
  1. Po pierwsze: przy wybieraniu administratorów NIKT nie zobowiązuje się do stałej aktywności, a przy jej braku zagrożonej utratą konta. OK. można to wprowadzić jako wymóg dla nowych administratorów (choć nie ma to IMHO sensu, z powodu jaki podam dalej), ale nie powinno być tak, że wikipediane prawo działa wstecz i nagle wybrany kiedyś administrator musi mieć inne obowiązki.
  2. Po drugie: problem nieobecnych administratorów uważam za nie mający pokrycia w rzeczywistości. Nie ma kogoś przez dwa lata i wraca. Czego musi się nauczyć? Ano tego, czego np. ja muszę się uczyć mając od paru dni uprawnienia. Wiadomo, nie wszystkie decyzje są od razu udane, ale nie przesadzajmy. To naprawdę tyle pracy? Albo - czy ryzyko przejęcia konta u nieaktywnego zawodnika jest większe niż u aktywnego? Takie samo - bo to kwestia odpowiedniej siły hasła i jego ew. przechowywania. Albo - "administratorów na pl.wiki jest za dużo". A niech sobie będzie ich tysiąc. Nas się rozlicza ze skutecznego działania, a nie z tego ilu nas jest - podniecanie się statystykami pozostawmy dla tych, którzy to lubią. Jedyny REALNY problem dotyczy komunikacji - i oczywiście szablon "admin nieaktywny" powinien na stronach takich administratorów być - tak samo jak jest na liście WP:A.
  3. Po trzecie: czynnik całkowicie ludzki. Nawet jeśli taki człowiek rzeczywiście zaangażował się w swoje życie i nie ma czasu na edycje - nie jest ani przyjemne, ani przyzwoite zabierać mu zaocznie jakieś uprawnienia czy prosić go, aby tłumaczył się z nieobecności. Akurat rok temu odbywało się tutaj RFC na temat Jonasza. Jonasz jako uczestnik listy dyskusyjnej którą prowadzę był jednym z ludzi, dzięki którym zainteresowałem się w ogóle Wikipedią. Widziałem jego mnóstwo merytorycznej pracy - choć oczywiście i sprawy, w których nie radził sobie. Jednak odebranie mu uprawnień w taki sposób w jaki próbowano to przeprowadzić uznałem za policzek wobec człowieka, który w początkowych latach pl.wiki tak dużo jej dał. Nie chciałbym, aby taka procedura powtarzała się wobec jakiegokolwiek admina, który akurat przez ostatni rok nie miał czasu na Wikipedię. To nie chodzi tylko o ew. obowiązki. Chodzi o postawę wobec konkretnych ludzi. rdrozd (dysk.) 00:21, 2 gru 2007 (CET)

• ZA - administrator to nie biskup i nie widzę powodu, żeby ta funkcja była dożywotnia. Oczywiście należałoby przeprowadzić zmiany w regulaminie PUA (w sensie, że admin to funkcja czasowa i nie jest to uprawnienie wyróżniające wikipedystę za jego wkład pracy, tylko nadanie nowych obowiązków) + oficjalne głosowanie nad tą zmianą. Propozycja Masura wydaje się być bardzo rozsądną. I rozsądny admin-na-urlopie sam zrzeknie się "tytułu". Weryfikacja roczna to rozsądny przedział czasu. I nie mówię tu o rozliczaniu co do dnia i co do 10 edycji - bardziej elastycznie, bez sztywnego regulaminu. Pytanie kto się będzie tym zajmował (może biurokrata) ? --Beax 01:51, 2 gru 2007 (CET)

A ja mam nieco odmienną propozycję: Nieaktywnym adminom (pytanie czy od 6, czy od 12 miesięcy) poprostu zawieszać uprawnienia, tak by nie mogli z nich kozystać. Po ich powrocie na Wiki mieli by pewien czas (powiedzmy 2-3 miesią) na przyswojenie (przypomnienie) sobie zasad. Potem przeszli by pewien test (pytania tego typu, co zadawane obecnie na PUA) i jesliby odpowiedzieli na nie dobrze (np. na 75% z nich) to automatycznie przywracałoby się im zawieszone uprawnienia. Jesli nie zdlai by testu, to mieli by kolejne 2-3 miesiace na przyswojenie zasad, i tak w kółko. I jeszcze jedno. Uważam, że nowe zasady nie mogą działać wstecz - jeżeli przyjmiemy jakieś zasady odbierania (zawieszania) uprawnień, to czas nieaktywnosci nalezy liczyć dopiero od chwili przyjecia tych zasad, a informacje o tych zasadach nalezy przesłać wszystkim adminą (by ci nieaktywnie mogli sie jeszcze zreflektować). Aotearoa dyskusja 09:02, 2 gru 2007 (CET)

• zwykle jak ktoś jest adminem i ma dość WP to sam prosi o odebranie uprawnień więc
  albo zawieszać status admina (np. po 1 roku nieaktywności) i odwieszać w każdej chwili na wniosek zainteresowanego
  albo nie odbierać tylko w jakiś wyraźny sposób zaznaczać że jest to nieaktywny admin. Kpjas ⇔ 09:19, 2 gru 2007 (CET)
  • O i mi się propozycja Kpjasa podoba. Jeśli ktoś jest dłuższy czas (IMHO od 12, a nawet 18 miesięcy w górę) nieaktywny, to moznaby pomysleć o zdjęciu mu uprawnień, jeżeli wróci i wyrazi chęć administrowania, to dostanie je z powrotem, ewentualnie po przejściu jakiejś kwarantanny lub procedury weryfikującej. Chodzi głównie o zabezpieczenie przed ryzykiem przejęcia nieaktywnych kont. Margoz Dyskusja 12:04, 2 gru 2007 (CET)
    • A skąd wiesz, że ryzyko przejęcia kont dla admina nieaktywnego jest większe? Ja bym właśnie mówił, że mniejsze - skoro się nie loguje to nie ma możliwości "przechwycenia" jego hasła. Natomiast co do siły takiego hasła to nie ma znaczenia czy to aktywny czy nie admin. To samo z kwarantanną - Olaf napisał - nie było go 2 lata i wrócił i nie potrzebował chyba jakiejś kwarantanny, żeby się przystosować. Mathel (dyskusja) 13:18, 2 gru 2007 (CET)
      • Wrócił (i świetnie), ale jako admin ma minimalną aktywność, co nie wystarcza do obiektywnej oceny stopnia "przystosowania" po długim urlopie. Cień (Pisz)

• (utopijne... niestety... Masur juhu? 11:52, 2 gru 2007 (CET))

  powyższy komentarz Masura przeniesiony jest z działu "przeciw" - w którym, jak rozumiem, nie zaczynamy dyskusji. Komentarz dotyczył dążenia, aby docelowo w utopijnej przyszłości wszyscy użytkownicy mieli guziki. Oczywiście, cel taki jest nierealny - ale wskazuje właściwy kierunek: admin, to ktoś kto dowiódł, że umie edytować i można mu zaufać. Po okresie nieaktywności to nie znika. Pundit | mówże 16:36, 2 gru 2007 (CET)

• Absolutnie zgadzam się z argumentami za takim rozwiązaniem. Taki nieaktywny admin zawsze później może poddać się PUA, gdzie - o ile był dobrym sysopem - z pewnością z powrotem dostanie guziki, o ile uzasadni swoją nieobecność czymś logicznym, np. prawdziwym życiem czy nagłym wyjazdem służbowym na Koniec Świata. Kwestią pozostaje tylko dedlajn - pół roku? rok? Galileo01 Dyskusja 20:14, 2 gru 2007 (CET)

  Może się poddać. ALe często zrobi mu się przykro i się nie podda. Naszym celem jest robienie jak najlepszej encyklopedii. Jest kompletnie nieracjonalne odbieranie plakiety "zaufany użytkownik" po pół roku niedziałania. Natomiast sensowne jest moim zdaniem pokazywanie, którzy admini byli aktywni w ciągu ostatniego tygodnia (taka tabelka) z sugestią, że to od nich łatwiej uzyskać szybszą pomoc. Pundit | mówże 20:35, 2 gru 2007 (CET)

  Aha, z en-wiki: "In the very early days of Wikipedia, all users functioned as administrators, and in principle they still should. " . No i oczywiście wprost jest też tam zasada, że uprawnienia administracyjne przyznaje się indefinite. Pundit | mówże 22:08, 2 gru 2007 (CET)

  Czasy się zmieniają; to, co kiedyś dobrze funkcjonowało, niekoniecznie musi dobrze funkcjonować obecnie. Jeśli zaś zrobi się komuś przykro - cóż, nikt nie powiedział, że ten pomysł jest idealny. Galileo01 Dyskusja 22:12, 2 gru 2007 (CET)

  To prawda. Całkiem sporo osób powiedziało wręcz wprost, że jest zwyczajnie zły. Natomiast idei podawania tabelki "admini aktywni w ostatnich 2 dniach" nikt się chyba nie sprzeciwi, a rozwiązuje ona gros zgłaszanego problemu. Pundit | mówże 22:15, 2 gru 2007 (CET)

Kpjas wg ma dobry pomysł - zawiesić uprawnienia i w każdej chwili na wniosek zdegradowanego mu je przywrócić, a w razie gdyby pomysł się nie przyjął to w statystykach zaznaczyć wyraźnie którzy są nieaktywni. Co do pierwszej opcji to umieścić by trzeba było szablon na stronie dyskusji, że jego uprawnienia administratorskie zostały zawieszone aby nie wprowadzać w błąd użytkowników, którzy chcieliby zwrócić się do niego o pomoc, ale również poinformować go, że w każdej chwili może złożyć wniosek o ich przywrócenie (IMHO bez żadnych zbędnych formalności) Karol007dyskusja 18:40, 4 gru 2007 (CET)

Zmiana regulaminu SDU - obowiązkowa poczekalnia

Zapraszam do dyskusji i głosowania od 5 grudnia. Adam Dziura → dysk. 22:37, 2 gru 2007 (CET)

Semiochrona

Po krótkiej analizie wkładu użytkowników niezalogowanych zastanawiam się nad sensem częściowej blokady haseł z serii kalendarium oraz imiona dla IPeków. Lekko licząc 95% wpisów to są wygłupy (dopisanie siebie w sekcji urodzili się). Oczywiście zdaje sobie sprawę z kontrowersyjności propozycji. Kkaktus 21:08, 5 gru 2007 (CET)

Ja wyznaję taką zasadę, że wywalam z sekcji "Urodzili się" wszystkie czerwonolinkowe wpisy, gdyż w zdecydowanej większości przypadków nie da się zweryfikować, kim te osoby są. To samo tyczy się sekcji dotyczących ważnych osobistości w hasłach o miastach/wsiach. Pimke (dyskusja) 21:13, 5 gru 2007 (CET)

Reformowanie str.głównej i paska narzędzi

Mam 2 pomysły: 1.Żeby zamieścić na str. głównej taki kod:
<inputbox> type=create preload=Template:Nowa_strona editintro=Template:Nowa_strona_intro width=30 </inputbox> 2. Żeby dodać przyciski do paska narzędzi takie przyciski:

• Dodaj tabelę
• Dodaj przypis
• Dodaj szablon
  

itp.

Szblon stuba

Szanowni Wikipedyści

Nic mnie tak nie wk...a jak sytuacja gdy ktoś do mego hasła wstawia szblon stuba. Nie mogę wykluczyć że istnieje jakiś materiał na dany temat ale sam dopisek rozbuduj ten artykuł nic zupełnie nie daje. ktoś kto pisze tekst widocznie nic więcej nie miał, ba w kilku hasłach mogę zagwarantować że w tej chwili nic więcej nie ma! co mam prowadzić własne badania? Wstawianie tego jest czysto mechaniczne na zasadzie bo mało jest tekstu! To jest przejaw prymitywizmu wikipedystycznego ci chętni niech wstawiają linki wewnętrzne - to się lepiej załużą. Zamaist stuba lepszy efekt dałyby sugestie w dyskusji, pytania lub inne konkrety.Samo wstawienie stuba nie naprowadza na żadne pomysły o co mozna hasło rozszerzyć, często dalsze rozszerzenie nie ma sensu bo zachacza o inny temat! Trochę rozsądku. Mniej działań pozornych a wiecej konkretów. Może to efekt waszej faktorii ale zauważyłem że niektórzy cofają dla zasady, bez wnikania w treść. A są edytorzy którzy robią kilka zmian po kolei dobrych i gdzieś w środku piszą głupoty. Patrząc na ostatnia zmianę mamy OK. Niektóre tak skopsane hasła wiszą i kilka miesięcy! Jeszcze jedno dlaczego tu się nie czyta dyskusji do haseł. Po uwzględnieniu uwag powinno się je kasować (albo pisać że bezzasdne i ew. przekreślać - przy niektórych hasłach narosło tego ze hej co wiecej takie coś sugeruje że czatuje przy nim jakiś psychol i nie daje wykonać poprawek! Czy są na to jakieś środki? --87.207.157.234 (dyskusja) 20:58, 6 gru 2007 (CET)

Co do zasad wstawiania szablonu stub, to myślę, że admini mają jakieś wytyczne, którymi się sugerują. Co do czytania strony dyskusji hasła, to masz absolutną rację. Mnie już kilka razy uwagi zostawione tam przez czytelnika pomogły poprawić i/lub rozbudować artykuł. Dziwię się, że inni autorzy haseł nie zawsze reagują na wzmianki w dyskusji, oczywiście nie zawsze jest czas, żeby to zrobić, co każdego usprawiedliwia. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:13, 9 gru 2007 (CET)

Szablon stuba oczywiście nie jest wstawiany po to by dokuczyć autorom danego artykułu, lecz po to by wskazać korzystającym z Wikipedii, że te oto hasło traktowane jest przez wikipedystów jako zalążek artykułu, że z jego niedostatków i zwykle zbyt krótkiej treści zdają sobie sprawę. To forma asekuracji na wypadek, gdyby ktoś chciał oceniać Wikipedię na przykładzie przypadkowo wybranych haseł. Poza tym to jeden ze sposobów waloryzacji haseł, pomagający w planowaniu rozwoju w obrębie kategorii Wikipedii. W końcu szablon stuba nie jest skierowany do nikogo konkretnego (w tym autorów którzy napisali tyle ile napisali - znaczy, że najwyraźniej więcej nie mogą lub nie chcą). Skierowany jest, jak cała Wikipedia, do dowolnego użytkownika, który zachęcany jest do rozbudowy treści Wikipedii. Oczywiście sugestie w dyskusjach są bardzo przydatne, a złośliwe lub z innego powodu błędne edycje to przekleństwo tego projektu i proszę mi wierzyć, że wszyscy zaangażowani w jego rozwój robią co mogą by problem ten usunąć. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 9 gru 2007 (CET)

Ja nie mówię że szblon jest wstawiany złosliwie tylko że bezmyślnie. Prosze hasło Zatoczek wieloskrętny istnieje tylko u nas a na en wiki poza nazwą i informacją ze ślimak i moim zdjęciem nie ma nic! i ktoś wstawia stuba, na jekiej podstwie. Organizmów zywych jest mnóstwo i żeby kazdego poznać to trzeba 2-3 lata, nie ma tylu naukowców żeby to wszystko ująć. Ale nie o to chodzi.Twierdzę że żeby wstawiać stuby trzeba znać temat i wiedzieć czego brakuje.

A jesli wiemy czego brakuje to albo należy to wypisać w uwagach wtedy jeśli to mozliwe da się uzupełnić albo uzupełnić samemu. W tej chwili niektórzy robią czysto mechaniczną robotę - mało tekstu stub. Nawet nie czytają treści, już parę razy znalazłem literówki a więc tekst nie był nawet czytany. Dalsza sprawa mozliwość uzupełnienia istnieje na zasadzie szukam tematu na wiki, uwazam że za mało i szukam gdzie indziej, wracam i uzupełniam hasło Wąpię czy jest droga na zasadzie nudzę się idę na stronę subów, dziś uzupęłnię hasło ????? (na chybił trafił). Tak więc stub nic nie daje bo po przeczytaniu hasła i tak będę wiedział czy to mądre czy nie i czy ma braki i czy można to uzupełnić.

Delecjonistom polecam hasło reforma kluniacka siedzi to to żadnych treści nie przekazuje a tu się optuje z a skasowaniem hasła tolerancja w śrendiowieczu! I dziwicie się że brak haseł przkrojowych i mało przyrasata. Żeby zrobić hasło przekrojowe to trzeba kilka dni posiedzieć a tu się znajdzie jeden geniusz który je skasuje w sekundę. Zamiast bić rekordy edycji należy stworzyć komisje i wspólnie przeglądać kategorię po kategorii. o Lokacji jest 3 czy 4 hasełka stubowate i powtarzajace te same treści. Liczy się 4 hasła a powinno być najwyżej jedno. Działalność tutejszych mądrali zniechęca bo nigdy nie wiadomo z kórej stony i kto się czepi. Prosze hasło Karmnik dla ptaków uzupełniłem hasło na cacy i co za bardzo instruktazowe - przecież taka jest istota tego hasła! Przeciez nie chodzi o definicję że katmnik to osłonka na pożywienie dla ptaków! Samo hasło brzmi karmnik a nie wady nieumiejętnego dokarmiania. Są sprawy ogólnie oceniane pozytywnie i sztuczne robienie treści anty jest wypaczaniem tych treści. Dzięi doborowi tendencyjnych źródeł mozna udowodnić dowolną bzudurę zwłaszcza ze toleruje się treści ze stron WWW. Naród śląski istnieje wirtualnie na WWW ewentualnie w paru wydawnictwach sponsorowanych przez rewizjonistów. Na wiki jego istnienie pełnoprawne! Zobaczcie na angielską wiki tam naprawde egzystują zerowe artykuły! Kiedyś ktoś je uzupełni - a u nas już w momencie powstawania jest cenzura i wywalanie bez próby poprawienia (zdaje mi się że więcej się ceni tych co zaczynją hasło zamiast tych co uzupełniją a to wymaga więcej wiedzy. Wstawione szblony egzystują miesiacami! To zniechęca bo z góry wiadomo ze poprawka będzie cofnięta! I dziw że u nas jest słaba dynamika. Tu konieczne są zmiany racjonalizujące.

--87.207.157.234 (dyskusja) 10:09, 10 gru 2007 (CET)

W pierwszym podanym haśle stuba wstawił ipek. Czasami robią to userzy którzy chcą sobie nabijać licznik, ale tutaj to odpada. Reforma kluniacka coś dodałem ale to rzeczywiście substub. Kkaktus 10:22, 10 gru 2007 (CET)

Ekspresowe kasowanko - zmiana nazwy

Witam, proponuję zmienić termin w Wikipedii "Ekspresowe kasowanko" na jakiś inny, bardziej encyklopedyczny (natychmiastowe usunięcie, skasowanie w trybie ekspresowym, itd.). Termin kasowanko nie powinien, moim zdaniem, bytować w poważnej encyklopedii. Jest to termin raczej ze slangu młodzieżowego. Rozumiem doskonale, że skrótowiec ek przyjął się na dobre i że jest to kategoria i dział przeznaczony dla administracji, niemniej jednak przystaje przy tym, że termin kasowanko jest wyrazem pochodzącym z gwary i nie pasuje do charakteru encyklopedii. Visor (dyskusja) 22:28, 18 gru 2007 (CET)

Zgadzam się, "kasowanko" sugeruje jakieś "luźne" podejście do sprawy. Może aby nie zmieniać skrótu, tylko kosmetyczna zmiana, np. ekspresowe kasowanie? Co o tym sądzicie?rdrozd (dysk.) 23:36, 18 gru 2007 (CET)

Popieram. Ale ponieważ jest "ek", to jestem za rozwinięciem 'ekspresowe kasowanie'. A na ile wikipedia, tj. jej społeczność jest poważna, to już inna bajka :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 23:37, 18 gru 2007 (CET)

Popieram. "Ekspresowe kasowanie" brzmi lepiej i dla ofiar trybu ek, często początkujących i potencjalnie rokujących wikipedystów, lepiej będzie jeśli spotkają się z poważnym potraktowaniem, a nie jakimiś zabawami w "kasowanka". Kenraiz (dyskusja) 10:00, 19 gru 2007 (CET)

...i tak krok po kroku Wikipedia z przyjemnego projektu z przyjaznymi ludźmi zmienia się w zimną biurokrację. ;-) może Eksplicytne komisjokasowanie Kpjas ⇔ 18:31, 19 gru 2007 (CET)

Również popieram. Kasowanie jest zdecydowanie bardziej ency. Airwolf {D} 18:49, 19 gru 2007 (CET)

Januszowe masz na myśli ;) ? --WarX <talk> 19:24, 19 gru 2007 (CET)

:-)) Ency (replika?) 23:08, 19 gru 2007 (CET)

• Za zachowaniem starej nazwy - Kkaktus 18:32, 19 gru 2007 (CET)
• Brak poczucia humoru się objawia :( Zostawić! --WarX <talk> 19:24, 19 gru 2007 (CET)
• Popieram ekspresowe kasowanie. Plati dyskusja 19:40, 19 gru 2007 (CET)
• Jestem za eskpresowe kasowanie. Visor (dyskusja) 20:50, 19 gru 2007 (CET)
• Potrzebne głosowanie (głosowanko) - sprawa (sprawuńka) poważna, konsensusu (porozumionka) nie ma. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 19 gru 2007 (CET)
• Za zachowaniem dotychczasowego miana. Nie tylko ze względu na "wikihumor" swoistego rodzaju, ale też na przyzwyczajenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:07, 19 gru 2007 (CET)
• Szukanie dziurki w całym. To jest już tradycyjka, a to zgłoszonko to dla mnie brak poczucia humorku i totalne niezrozumienie tradycji Wiki-niuni. Diddly-doodly-diddly-doodly-diddly-doodly. roo72 Dyskusja 22:12, 19 gru 2007 (CET)
• Też jestem za ekspresowym kasowaniem - głupio mi mówić IPkom, że ich artykuł został poddany kasowanku, czuję się wtedy zgoła dziwnie ;) Galileo01 Dyskusja 22:13, 19 gru 2007 (CET)
• Jestem  Za zostawieniem kasowanka. Herr Kriss ✉ 22:20, 19 gru 2007 (CET)
• Jak mawia Wujek Joe - Powaga zabija powoli Red_81 (Dyskusja) 23:33, 19 gru 2007 (CET)

Tak się przyglądam i przyglądam - mamy przecież: Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - w szablonie też jest kasowanie - "kasowanko" jest tylko w technicznej kategorii, którą przeglądają admini po to, by kasować znajdujące się tam artykuły. Przykuta (dyskusja) 23:28, 19 gru 2007 (CET)

Ocenianie artykułów

Proponuje by stworzyć strone specjalną służącą do oceniania artykułów. W każdym artykurze byłby link "Oceń ten Artykuł". Każdy nawet IPek mógłby wejść na tą strone i ocenić artykuł w skali 1-5 pod względem ciekawości tj. oceniane były by tylko:

• -Przejrzystość artykułu
• -Grafiki
• -Czy jest napisany na ciekawy temat
• -czy zrozumiale wyjaśnia wszystkie zagadnienia dla przeciętnego czytelnika

Na stronie artykułu pojawiała by się średnia ocen. Dzięki temu czytelnik wiedzałby które artykuły warto przeczytać z tych niemedalowych których jest sama masa. System oceniania:

• 1 - zły (artykuł nie spełnia wymagań czytelnika: jest nie przejrzysty,neestetyczny i niezrozumiały)
• 2 - przecietny
• 3 - sredni (artykuł jest dobry, ale mógłby być lepszy)
• 4 - dobry
• 5 - bardzo dobry

Co wy na to? --Kurka Wodna (dyskusja) 15:50, 29 gru 2007 (CET)

Od oceniania jakości mamy PAnM i DA Przykuta (dyskusja) 16:34, 29 gru 2007 (CET)

Ale nie mamy systemu ocenania artykułów. Są artykuły lepsze od innych które nie zasługują na medal. na innych stronach oceniane są artykuły, dlaczego nie w Wikipedii?--Kurka Wodna (dyskusja) 17:10, 29 gru 2007 (CET)

Nie róbmy rewolucji na Wikipedii, w dodatku w złą stronę. Jakby każdy miał szansę oceniania każdego artykułu, nie wyrobiłyby serwery, IMO chybiony pomysł. Wzorowanie Wikipedii na onecie nie przystoi. Plati dyskusja 17:32, 29 gru 2007 (CET)

Ocena polegająca jedynie na wciśnięciu cyferki od 1 do 5 nie jest oceną. Oceną byłaby recenzja zagłębiająca się w dane hasło, wyłapująca niedociągnięcia, wskazująca mocne i słabsze strony. Proponująca zmiany, powołująca się na bibliografię, rozbudowująca argumentację. Za numerki od przeciętnych czytelników z góry bardzo serdecznie dziękuję. Wikipedia, to nie plebiscyt. Wyślij sms z tytułem i numerkiem. Nonsens. Wulfstan (dyskusja) 18:25, 29 gru 2007 (CET)

średnia ocen zmniejszyła by ilość propozycji artykułów na medal w których pojawiają się zastrzeżenia. Żeby artukuł był kandydatem na DA musiałby mieć średnią 3, a na AnM 4. Co do serwerów to nic się nie stanie.--Kurka Wodna (dyskusja) 19:15, 29 gru 2007 (CET)

Jedynym sposobem oceny jakości artykułu jest jego recenzja i porównanie do kryteriów, np. [2]. W Wikiprojekcie Biblia od dwóch miesięcy mamy szablon służący do wstawiania oceny na stronę dyskusji artykułu, na razie oceniono ok. 60 artykułów [3], więc nie ma jakiejś rewolucji, ale z czasem będzie to coraz bardziej przydatne. rdrozd (dysk.) 19:21, 29 gru 2007 (CET)

Lepiej stworzyć strone specjalną która by automatycznie liczyła średnią ocen oraz strone specjalną Najlepiej oceniane. Proponuje głosowanie kto jest za, a kto przeciw.--Kurka Wodna (dyskusja) 21:44, 29 gru 2007 (CET)

Proponuję zrobić sobie tygodniowy urlop. Serio. Albo przekonać ludzi w Bugzilli :D Przykuta (dyskusja) 21:54, 29 gru 2007 (CET)

A ja proponuje głosowanie--Kurka Wodna (dyskusja) 21:58, 29 gru 2007 (CET)

Głosuje przeciw głosowaniu ;) Nemo5576 Dyskusja 22:02, 29 gru 2007 (CET)

Ja również jestem przeciw głosowaniu, bo to IMO nonsens Plati dyskusja 13:52, 30 gru 2007 (CET)

Ja zrobiłem coś takiego u siebie na komputerze. Są szersze kryteria i w ogóle. Automatycznie jest wyliczana jakość Wikipedii. Później opublikuję to w artykule Ocena jakości Wikipedii, więc proponuję poczekać kilka miesięcy aż stworzę ten artykuł, a potem zrobić głosowanie nad przeniesieniem do stron MetaWiki. PurpleBloo Zostaw wiadomość po sygnale 12:15, 1 sty 2008 (CET)

• Pomysł bez sensu, ponieważ 1) artykuły ewoluują, 2) przyklejenie oceny np. "zły artykuł" zniechęcać może do edycji (po co edytować artykuł oznaczony jako zły?), 3) mamy już system oceniania (zalążek artykułu - przeciętny artykuł - dobry artykuł - artykuł medalowy). Kenraiz (dyskusja) 12:37, 1 sty 2008 (CET)

• Pomysł bezsensowny z kilku powodów. Zastanopwił sie ktoś, jak to zrobić? Wymagałoby to napisanie rozszerzenia do MediaWiki, trzebaby pomyśleć nad zabezpieczeniami (Neo, Neo, Neo!), obciążyłoby to serwery w potencjalnie dużym stopniu, Wiki odwiedza codziennie grom ludzi, a każde kliknięcie na Oceń wymagałoby zapytania do bazy, sprawdzenia, czy już był z tego IP głos, dopisanie głosu, aktualizacja statystyk. Ostatnie Zmiany są kontrolowane, bo jakikolwiek spambot jest błyskawicznie blokowany, a głosowań też trzeba by pilnować. No a z drugiej strony, to artykuły są ciągle zmieniane. W jednym momencie jest stub, w drugim czasami DA. Jest też masa nieodwiedzanych artykułów, jest masa artykułów "popularnych", gdzie zagląda dużo osób. I nikt nie zmusi IPeków, żeby głosowali nie "dla jaj", albo na zasadzie "Kaczyński to (...), daje mu 1". Ten system kompletnie nie ma racji bytu, mamy DA i artykuły na medal i to wystarczy na nasze warunki. McMonster (相談) 18:01, 1 sty 2008 (CET)
• Dla mnie to też nie ma sensu. Jeśli miałby istnieć system oceny artykułów, to w ramach wikiprojektów. Filip em 18:20, 1 sty 2008 (CET)
• Bardzo nie chciałbym urazić wnioskodawcę, ale mnie ten pomysł (choć doceniam jego szczytne intencje) przywołuje skojarzenia z najgorszymi elementami kultury blogów gimnazjalistów i prostackich dyskusji pod artykułami na Onecie. Zakompleksione, desperacko potrzebujące bliskości drugiego człowieka nastolatki zakładają blogi z opcją oceniania wpisów i rozpaczają, gdy średnie ocena jest mizerna... Wikipedia ma wypełniać zupełnie inną rolę, zaś sposobem na wytykanie nam błędów przez czytelników są takie miejsca jak Zgłoś błąd czy dyskusje artykułów. A poza tym nie ulegajmy pewnej manii - zamiast dawać ludziom kolejne narzędzie do tego, by narzekali jak bardzo polska Wiki jest słabsza od angielskiej (co ja osobiście i bez tego ciągle słyszę), myślmy raczej, jak ich zachęcić do wspólnego poprawiania tego stanu rzeczy. Powerek38 (dyskusja) 18:40, 1 sty 2008 (CET)

Strona Główna

// kasacja, grafika utrudnia przewijanie i wydłuża czas ładowania kawiarenki. Jak ktoś chce zobaczyć tę propozycję, proszę zajrzeć w historię. Kkaktus 18:14, 31 gru 2007 (CET)

Prosze o poprawki i komentarze na temat wyglądu strony Głównej--Kurka Wodna (dyskusja) 14:58, 30 gru 2007 (CET)

czy możesz podać informacje dotyczące zmian/różnic. ~malarz pl ^PISZ 15:03, 30 gru 2007 (CET)

Przecież widać.--Kurka Wodna (dyskusja) 15:15, 30 gru 2007 (CET)

Czy się mylę, czy wg tej propozycji na dzień dobry, oprócz prośby wpłać datki, Wikipedia będzie mnie witała swoim logiem, rozciągającym się na ok. 7/8 strony? (W dodatku spikselizowanym.) Na prośbie o dotację już wieszają psy niektórzy zarejestrowani użytkownicy, a co mają pomyśleć IP-ki - nie zawsze Wiki wielbiący? Ja też wolałbym nie oglądać z taką dokładnością omegi, "W", и краткое. Innych znaczków też. Matyt ^dyskusja 16:37, 30 gru 2007 (CET)

W tej sprawie toczy się od listopada dyskusja na otwartej liście dyskusyjnej wikirobota. Pojawiły się tam trzy propozycje - najświeższa jest Przykuty: Wikipedysta:Przykuta/Strona_główna, Wikipedysta:ABX/brudnopis2, Wikipedysta:Witek1988/brudnopis. Pzdr., Ency (replika?) 17:30, 30 gru 2007 (CET)

A ja mam sugestię, by kolega Kurka Wodna, zamiast flejmować i zabierać swoimi nieprzemyślanymi propozycjami miejsce na serwerach i czas innych, wziął się do jakiejś pożytecznej czynności, np. poczytał książkę albo obejrzał pouczający film. Gytha (dyskusja) 18:09, 30 gru 2007 (CET)

O tak. Po zapoznaniu się ze skromnym dorobkiem kolegi(?)/koleżanki(?) KW, do tego głównie w postaci majstrowania na stronach technicznych sugeruję to samo. A jeśli jednak wikipedia nie daje spokoju, to proszę skupić się na wartościowych edycjach w przestrzeni głównej i dorobić się ich tak z półtora tysiąca - licząc od dzisiaj. Potem można będzie pomyśleć (co nie oznacza że od razu robić) o innych przestrzeniach. Pzdr., Ency (replika?) 09:27, 31 gru 2007 (CET)

Według mnie należałoby ustawić jako domyślne kursor w polu wyszukiwania przy ładowaniu strony głównje. Moznby tak zrobi też dla kazdej storny. Denerwuje mnie to, że zawsze musze klikać, a często wyszukuję tylko kawałka informacji czy czegoś, że znajduę parę artykułów na minutę. --Szczerze cośtam, cośtam - Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.] {pytania?}

Człowiek

W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:10, 31 gru 2007 (CET)

SdU dotyczyło formy artykułu. Sam temat jest encyklopedyczny, i może być zamieszczony pod podaną nazwą. Kkaktus 18:12, 31 gru 2007 (CET)

Niby tak. Ale byli też przeciwnicy samego pomysłu i ja bym się do nich zaliczył. Mogę się jednak zgodzić na to podejście. Zwracam też uwagę na to, że rodzaj Homo jest w głównym artykule człowiek chyba tylko (mogłem coś przegapić, a np. przy chińskim nie mam pojęcia, co to za litery) u Węgrów (a tam nie mają jeszcze Homo sapiens). Gdzie indziej jest najwyżej pod ludzie. de:Mensch i en:Human to gatunek Homo sapiens. BartekChom (dyskusja) 20:06, 31 gru 2007 (CET)

Propozycje do Dobrych Artykułów

Na tej stronie [4] czekają na wnikliwe przeczytanie artykuły, zaś ich autorzy oczekują, że inni Wikipedyści podzielą się z nimi konstruktywną krytyką i sugestiami, które pomogą im postawić przysłowiowe kropki nad i, w już naprawdę dobrze opracowanym haśle. Proponuję, aby osoby zainteresowane dołączyły stronę DA do obserwowanych i częściej tam zaglądały oraz brały udział w głosowaniu. To może stanowić przyjemny przerywnik podczas pracy nad własnym artykułem. Inne propozycje w sprawie DA są mile widziane. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:58, 22 sty 2008 (CET)

Gminy i powiaty - DA i AnM

Mam propozycję zaleceń przy artykułach o gminach i powiatach (dot. oczywiście także miast). Chodzi o to żeby artykuł musiał mieć pewne sekcje poruszać pewne zagadnienia:

1. Geografia wraz z podziałami (DA)
2. Demografia (DA)
3. Nazwa (DA)

   dot. gmin miejskich i powiatów grodzkich

4. Historia (DA)
5. Zabytki (DA)
6. Gospodarka (DA)
7. Transport (DA)
8. Turystyka (AnM, a jeśli nadmorskie, górskie DA)

   Brak hotelu zwalnia.

9. Zieleń (AnM)
10. Religia (DA)
11. Kultura (DA)
12. Edukacja (DA)

    W wypadku powiatu wypada napisać ile prowadzi liceów, ile zespołów szkół, ile innych szkół (gimnazja, szkoły specjalne, kształcenie ustawiczne, poradnie...).

13. Sport (DA)
14. Media (AnM, w miastach z ośrodkami TVP DA)
15. Znani (AnM)
16. Polityka (AnM)
17. Ciekawostki (jeśli nie zostały dobrze ujęte w innych sekcjach AnM)
18. Ochrona zdrowia (AnM)
19. Bezpieczeństwo (policja, straże, wojsko) (AnM, jeśli więcej niż 1 jednostka wojskowa, komenda wojewódzka policji DA)

    Przy małych gminach choćby wzmianka że ma dzielnicowego/dwóch, ośrodek zdrowia, gdzie jest najbliższy szpital (rejon)

20. Bibliografia i Przypisy (DA, bezwzględnie)
21. Urzędy (jeśli wojewódzkie w miastach niewojewódzkich DA)

(kolejność za Stargard Szczeciński)

profSowa (dyskusja) 06:40, 26 sty 2008 (CET)

Nie dawałbym tego jako zaleceń, gdyż potem brak np. opisu turystyki może być uzasadnieniem głosu przeciw, a przecież w niektórych gminach nie ma jakiejkolwiek turystyki, nawet gospodarstw agroturystycznych. Punkty powinny być podzielone na te które ma każda gmina w Polsce, oraz inne. A poza tym nie widzę możliwości przyjęcia identycznych kryteriów dla gminy Warszawa i jakiejś gminy liczącej poniżej 2000 mieszkańców, gdzie może nie być z połowy punktów ww. a gminę i tak można medalowo opisać. Aotearoa dyskusja 08:22, 26 sty 2008 (CET)

Zawsze można przedstawić ilość hoteli i ich gości. Takie rzeczy GUS podaje. Nie jest powiedziane że cała lista to muszą być osobne sekcje. można je oczywiście łączyć i dzielić. Ale zupełny brak informacji to jest istotna ułomność. profSowa (dyskusja) 08:54, 26 sty 2008 (CET)

W polsce jest prawie 2500 gmin - w większości z nich nie ma jakiegokolwiek hotelu. I wtedy nawet GUS nie pomoże. chyba, że za wartościową uznamy informacje "W gminie nie ma działalności turystycznej" Aotearoa dyskusja 09:00, 26 sty 2008 (CET)

• sekcji jest za dużo np. Polityka i Urzędy można by połączyć w Administrację. Turystyka jest na wyrost. Media można wrzucić do Kultury. Ochrona zdrowia też jest na wyrost. Zieleń(Przyroda), w DA wg mnie może być podsekcją Geografii. W niektórych gminach nie są rozbudowane tak instytucje jak w Bezpieczeństwie, Ochronie zdrowia i można je połączyć w jedną sekcję. Nazwa w gminach i powiatach ?? Wg mnie mozna bardzo ogólnie zdefiniować niektóre sekcje, ale przedstawiony podział jest zbyt dokładny.--JD ^dyskusja 11:43, 26 sty 2008 (CET)
• Ciekawostki, ostatnio Roo72 tępi ciekawostki.--JD ^dyskusja 11:43, 26 sty 2008 (CET)
• Zmieniłem zdanie wstępne. profSowa (dyskusja) 12:05, 26 sty 2008 (CET)
• Szablon wygląda nieźle z wyjątkiem nienaturalnego wyłączenia "Zieleni" (w domyśle jak sądzę "Zieleni urządzonej") z podrozdziału "Przyroda i jej ochrona" umieszczanego w obrębie sekcji "Geografia" (zresztą podrozdział IMO obowiązkowy w każdym DA i warty tu dodania). Kenraiz (dyskusja) 13:15, 26 sty 2008 (CET)

  Autorzy wzorcowego hasła o Stargardzie nie mieli z tym jakoś problemu. profSowa (dyskusja) 14:35, 26 sty 2008 (CET)

  Ha, Ich szczęście. Gdybym nie ominął tego głosowania - nie zgodziłbym się na medal dla artykułu o gminie (nawet i miejskiej) bez charakterystyki środowiska przyrodniczego, bez wzmianki o tamtejszych pomnikach przyrody, bez zająknięcia na temat istotnych problemów ochrony środowiska związanych choćby z dawnym lotniskiem poradzieckim w Kluczewie, nie wspominającym o pięknych dolinach Iny i Krapieli... Kenraiz (dyskusja) 20:33, 26 sty 2008 (CET)

• Hmm, a w tych miejscowościach mieszkają ludzie? Poza urzędami, budynkami użyteczności publicznej, innymi wymienianymi w postaci nudnych (niestety) list instytucjami warto pisać też o społeczności. Na temat społeczności medalowych Katowic, problemów społecznych, bezrobocia, przestępczości, atrakcyjności miasta dla mieszkańców napisano parę książek, a jest tylko sekcja demografia i to bardzo skąpa. Jeżeli chodzi o mniejsze miejscowości oczywiście takich opracowań zbyt wiele nie ma, ale dla dużych miast IMO to powinna być też konieczność. Przykuta (dyskusja) 20:24, 27 sty 2008 (CET)
• wg mnie nie można na sztywno podawać wszystkich wymaganych sekcji. Trzeba podać absolutnie wymagane, a także dodatkową listę sekcji które mogą być wymagane ale nie zawsze można je rozwinąć. --JD ^dyskusja 23:54, 27 sty 2008 (CET)

Szablon z linkami do map w artykułach geograficznych

Witam Wikipedyjną brać

Moja propozycja dotyczy aktualizacji szablonu http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Linki_do_map_Polski w taki sposób, by uwzględniał najważniejsze polskie serwisy mapowe dając użytkownikowi szybki dostęp do map i zdjęć satelitarnych miejscowości i innych obiektów geograficznych (np. szczytów górskich etc.). Obecna forma to:

• mapy i zdjęcia satelitarne (Google) w Wikimapii
• mapa w Szukaczu
• mapa w Targeo

Jednakże nie uwzględniają one wszystkich serwisów i wszystkich możliwości i funkcjonalności tych serwisów. Proponuję poniższą formę (lub podobną):

%Miejscowość% w:

• Google Maps - [mapa], [satelita], [hybryda]
• Zumi - [mapa], [satelita], [hybryda]
• Targeo - [mapa]
• Szukacz [mapa]
• Map24 - [mapa]
• Wikimapia - [mapa]

Uzasadnienie: Taka zwarta forma "odkomercjalizowywuje" Wikipedię bo pokazuje cały przekrój polskich serwisów mapowych (jak są wszystkie to jest bardziej neutralna niż taka promująca tylko 3 z nich). Poza tym nie można zaprzeczyć że każdy z tych serwisów wnosi coś nowego, czego pozostałe nie mają. Targeo działa szybko ale nie ma widoku satelity, Google jest o zasięgu światowym ale satelita w Polsce jest słaba, Szukacz bardzo dobrze szuka, ale grafika i funkcje są ubogie w porównaniu do Zumi itd. Wątpię aby serwisy o takiej skali jak te 6 jeszcze powstały więc możemy uznać tą liste za ostateczną. A wiadomo że te linki nie są dla pozycjonowania (bo i tak linki nofollow) a jedynie dla wygody internautów którzy nawet najprostszej rzeczy nie umieją znaleźć. Ja sam dostaję pełno zapytań od użytkowników mojego serwisu o znalezienie czegoś do czego wystarczyłoby wpisanie jednego lub dwóch słów do Google więc nie wymagajmy od nich, żeby umieli znaleźć sobie mapę. Pomijam to, że trzeba jeszcze umieć się tą mapą posługiwać więc przekierowanie użytkownika do serwisu mapowego już z ustawionym miastem lub współrzędnymi geograficznymi będzie zbawienne dla niego :) Z przyjemnością zajmę się wszelkimi niezbędnymi technikaliami tego szablonu. Kto jest za?--ALeniek (dyskusja) 23:05, 28 sty 2008 (CET)

Można też alternatywnie, by mniej miejsca zajmowało:

• Mapy - [Google], [Zumi], [Targeo], [Szukacz], [Map24], [Wikimapia]
• Zdjęcia satelitarne - [Google], [Zumi]
• Co do hybryd, to może ładniejsza nazwa (znaczy się więcej mówiąca osobie, która się z hybrydami nie zetknęła) Przykuta (dyskusja) 23:17, 28 sty 2008 (CET)

Wersja przykuty mi się bardziej podoba. I hybrydę bym wyrzucił. Oraz wyrzuciłbym Szukacza bo to ta sama wersja mapy co Targeo tylko w uboższym opakowaniu. Adam Dziura → dysk. 23:45, 28 sty 2008 (CET)

Jestem za nadaniem sprawie szybkiego biegu. profSowa (dyskusja) 05:55, 29 sty 2008 (CET)

To ja zaprezentuję inne zdanie. Należy ten szablon usunąć. W jego miejsce można z powodzeniem używać {{koordynaty}} lub {{coor dms}}. Wskazują one na stronę generowaną na podstawie {{GeoTemplate}}. Tam jest wiele różnych linków do map/zdjęć. IMO nie ma sensu tworzyć tylu linków w artykule. Czasami wywołanie szablonu {{Linki do map Polski}} zajmuje więcej miejsca niż treść. ~malarz pl ^PISZ 09:01, 29 sty 2008 (CET)

Jestem za wersją Przykuty (z poprawkami Adziury) - wszystkie linki w jednym wierszu (lub dwóch) i tyle. Najważniejsza jest poręczność takich linków, dzięki którym można szybko przejść do mapy. Osobna strona ze wszystkimi możliwymi linkami do serwisów polskich i zagranicznych - owszem, ale nie może ona zastąpić możliwości bezpośredniego przejścia z artykułu do tych najbardziej przydatnych map. To są przecież zwykłe linki zewnętrzne (zwykłe - pod względem traktowania jako uzupełnienie artykułu). rdrozd (dysk.) 09:46, 29 sty 2008 (CET)

Czyli ostateczna forma pozostaje jak rozumiem taka jak poniżej?

1. Mapy - [Google], [Zumi], [Targeo], [Szukacz], [Map24], [Wikimapia]
2. Zdjęcia satelitarne - [Google], [Zumi]

Ktoś to przerobi czy odblokuje szablon bym ja mógł wnieść takie poprawki? Jeśli ktoś będzie to robił to służę pomocą w określeniu formatu linków w nieobecnych jeszcze mapach.--ALeniek (dyskusja) 14:19, 30 sty 2008 (CET)

• Widzę, że spóźniłem się. :( Zasadniczo popieram Malarza pl. Ten szablon jest niepotrzebny. A jak już musi-to-na-Rusi sobie być, to sio z drugim rzędem: zasób Wikimapii to Google Maps satelitarne, gdzie oczywiście panoszą się anotacje, jednak wszystkie można wyłączyć. Ale naprawdę, czemu zignorowaliście mądrą radę Malarza pl? Poręczność poręczona :) przez rdrozda jest przereklamowana - mowa tu o zaledwie o jednym dodatkowym klikniięciu. Powinniśmy przenosić użytkowników do kontekstowo-zmiennych, bogatszych stron toolserwera odniesionych z konkretnego szablonu wsp. geogr. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 11:52, 15 lut 2008 (CET)

Zmiana w takiej ilości stron nie powinna być przeprowadzana w ten sposób, że 2 użytkowników na zmianę zmienia szablon. Dodatkowo jeden z nich był kilkakrotnie ostrzegany w związku z dodawaniem linków do strony zumi.pl i nagle w szablonie z linkami ze stron Google, szukacz, targeo robi się google, zumi, targeo, autopilot... Pachnie na odległość jakąś walką serwisów z mapami. Tak duże zmiany powinny być dyskutowane szerzej i o ile pamiętam była już dyskusja na ten temat raz i było sporo sprzeciwów w stosunku do zumi. tutaj link w którym dość wyraźnie widać różne głosy w tym takie by szablon kierował do strony tools.wikimedia.de.Mathel (dyskusja) 13:49, 15 lut 2008 (CET)

Poprosiłem już Holka, żeby przygotował polską wersję strony z linkami do polskich serwisów z mapami (na podstawie narzędzia magnusa). Szablon składałby się wtedy tylko z jednego linku do strony na której można by wypisać wszystkie najważniejsze polskie serwisy (nie bawiąc się w wybór najlepszych). Mathel (dyskusja) 14:10, 15 lut 2008 (CET)

Czuję się wywołany do tablicy więc wyjaśniam sytuację. W międzyczasie gdy dokonywałem zmian według dyskusji powyżej, Lzur dodał Autopilota i poprawił Wikimapię. Szukacz zniknął z racji kilku uwag w Kawiarence i Dyskusji szablonu o tym, że Szukacz powiela Targeo. Nie ma jednak przeciwwskazań, by Szukacz pozostał. Mogę go powtórnie wrzucić. tools.wikimedia.de jest jak najbardziej OK ale ale współrzędne są słabo widoczne, nie wiadomo czego się spodziewać po kliknięciu w nie, polskie serwisy są nisko więc user się zniechęca a w tym szablonie wrzucamy tylko polskie, sztandarowe serwisy i ścieśniamy je w zwartą formę by nie zabierały dużo miejsca. Jakbym chciał monopolu Zumi to bym wyrzucił wszystkie pozostałe i tylko Zumi zostawił :) Bez teorii spiskowych proszę :) A widok na Katowicki Spodek z satelity uważałem za godny zlinkowania :) --ALeniek (dyskusja) 14:17, 15 lut 2008 (CET)

Teorie spiskowe to nie są, po prostu piszę to co widzę. Co do tools.wikimedia.de to tak jak pisałem poprosiłem Holka o stworzenie takiej samej strony z samymi polskimi mapami, wtedy żadne zarzuty o jakieś nieneutralne praktyki Wiki (które w tym momencie też są doskonale widoczne w pomijaniu niektórych serwisów) przestałyby być widoczne i mielibyśmy możliwość ich szybkiej aktualizacji w momencie pojawienia się jakiś nowych serwisów, czy problemów ze starymi. Mathel (dyskusja) 14:26, 15 lut 2008 (CET)

Lepiej byłoby, gdyby te serwisy były bezpośrednio dostępne z poziomu artykułu a nie kliknięcia na jakąś podstronę bo rzadko który user tam trafi. Może po prostu uzupełnijmy tą listę o te serwisy, których brakuje, by nie byc posądzanym o stronniczość. Brakuje właściwie Szukacza usuniętego z racji duplikacji map i Map24 których nie da się zlinkować dynamicznie. --ALeniek (dyskusja) 14:30, 15 lut 2008 (CET)

Tylko, że uzupełnianie listy może doprowadzić do sytuacji, że w artykułach najwięcej miejsca będzie zajmować lista linków. Po to stworzono stronę z wszystkimi mapami, by nie być posądzonym o stronniczość i jakoś ten sposób prezentowania linków przyjął się na największych Wikipediach. Mathel (dyskusja) 14:51, 15 lut 2008 (CET)

Bardzo chętnie pomogę uzupełnić szablon o inne polskie serwisy. Podajcie tylko adresy godnych zlinkowania (w google znalazłem pełno spamerskich "serwisów" opartych na Gogle Maps). Zgłosiłem już Holkowi ofertę pomocy. Skoro doszedł link do Autopilota, to może ktoś wrzuci tymczasowo jeszcze linki do Zumi i Szukacza dopóki nie będzie gotowego nowego szablonu do wszystkich serwisów? --ALeniek (dyskusja) 11:20, 21 lut 2008 (CET)

Moim zdaniem szablon powinien pozostać gdyż warto mieć bezpośrednie linki do map Polski na stronie miejscowości. Korzystanie z tools.wikimedia.de jest bardzo niewygodne. Zwłaszcza, że część map Polski odnosi się tylko do map Polski i nie ma tam map reszty świata. Pomysł ALenieka ze zmniejszeniem szablonu tak aby nazwy serwisów mieściły się w jednej linijce jest bardzo dobry. Jeśli chodzi o polskie serwisy to w stosunku do tego co jest teraz dodałbym zumi ponieważ w niektórych częściach Polski mają lepsze zdjęcia niż Google. Wyrzuciłbym szukacza ponieważ dubluje od dane targeo. Tym bardziej, że na targeo są linki do obiektów w Wikipedii a na szukaczu ich nie ma. Autopilot też już nad tym pracuje. Ponieważ mamy różne zdania na ten temat to zróbmy głosowanie. Lzur ^odpisz 13:53, 21 lut 2008 (CET)

Linki do map świata - potrzebna pomoc...

Czy jakiś znawca wyrażeń regularnych w szablonach pobawi się i utworzy szablon {{Linki do map świata}}? Potrzebny taki jest. Powinien być podobny jak {{Linki do map Polski}} ale za to powinno się tam znaleźć Google Maps (mapa), Wikimapia (zdjęcia satelitarne) oraz ewentualnie jeszcze jedna mapa. Generalnie chodzi mi o technikalia - nie wiem jak wybierać Północ/Południe.

Szablon powinien korzystać z takich paramatrów (więcej chyba nie bedzie potrzebne:

• szerokość= (N lub S)
• szerokość_stopni=
• szerokość_minut=
• szerokość_sekund=
• długość= (W lub E)
• długość_stopni=
• długość_minut=
• długość_sekund=

Znajdzie się jakaś dobra dusza? Adam Dziura → dysk. 12:49, 3 lut 2008 (CET)

A nie lepiej użyć {{koordynaty}} i przez nie {{GeoTemplate}}. ~malarz pl ^PISZ 20:31, 3 lut 2008 (CET)

Warto powtórzyć, bo kwestia zasługuje na uwagę społeczności: Jak mój przedpiśca zasugerował w pobliskiej sekcji, raczej szablon {{Linki do map Polski}} powinien malować się na czerwono. Usunąć jako dublujący nowsze, bezstronne mechanizmy Wikipedii m.in. {{koordynaty}} i {{coor}} a w niedalekiej przyszłości, o ile Saper wywiąże się z obietnicy jego przenosin, ich uniwersalnego zastępcy {{coord}} (→ en:coord). --Mareklug ^dyskusja 03:28, 16 lut 2008 (CET)

Wikipedia:Wstęp i zachęta do edycji tej strony

W chwili obecnej strona Wikipedia:Wstęp zachęca do testowania edycji:

1. w brudnopisie
2. oraz na samej stronie wstępu.

Proponuję zrezygnować z tego drugiego sposobu.

Wyrabiajmy dobre nawyki. Niech JEDYNYM sposobem na eksperymenty edycyjne będzie wejście do brudnopisu. W tym momencie uczymy ludzi, że można wejść na ISTNIEJĄCĄ stronę, wpisać COKOLWIEK - i to jest jak najbardziej OK...

Proszę o opinie. rdrozd (dysk.) 12:55, 6 lut 2008 (CET)

No tak, taki prosty eksperyment może być robiony w brudnopisie - tylko wtedy po zapisaniu użytkownik nie trafia z powrotem na stronę wstępu, gdzie może przeczytać jego drugą i trzecią stronę, a po to on został utworzony. Przykuta (dyskusja) 13:04, 6 lut 2008 (CET)

Nowe szablony państw z flagami zgodne ze standardem MKOlu

Witam społeczność Wikipedystów ;). Chciałbym poznać waszą opinię nt. stworzenia nowych szablonów państw, zgodnych z kodami państw MKOlu. Na polskiej Wikipedii szablony {{państwo|XXX}} zawierają kody ISO 3166-1 alfa-3, które trochę się jednak różnią (trochę to mało powiedziane; połowa czymś się różni).

Każdy tłumaczący jakiś artykuł z angielskiej Wikipedii zna ten problem. Podczas tłumaczenia należy sprawdzić, co dokładnie oznacza kod MKOlu, znaleźć jego odpowiednik w kodach ISO i dopiero wtedy je podmienić. To zajmuje mnóstwo czasu, a nie sposób zapamiętać tylu kodów. Proponowałbym więc stworzyć szablony z kodami MKOlu o treści {{XXX}} dla państw, z parametrami pozwalającymi na użycie samej flagi, podmienienie nazwy (np. aby była możliwość użycia Chiny lub ChRL zamiast Chińska Republika Ludowa; brakuje tego w obecnych szablonach) oraz funkcjami, które posiadają już szablony {{państwo|XXX}}.

Argumenty za stworzeniem tego typu szablonów:

• ułatwione tłumaczenie z innych Wikipedii
• użycie bardziej rozpowszechnionych w sporcie kodów MKOlu zamiast kodów ISO (które zdecydowanie się różnią)
• krótsza nazwa szablonu
• możliwość dodania dawnych "tworów", takich jak Brytyjskie Indie Wschodnie, Drużyny Zjednoczone, Australazja, Drużyny Mieszane, Zjednoczona Drużyna Niemiec, Chińskie Tajpej, itd.

Zapraszam więc do dyskusji na ten temat. Michał ^Dyskusja 12:56, 6 lut 2008 (CET)

Popieram inicjatywę kolegi. Kody państw różnią się znacznie, a przecież te według MKOlu są zdecydowanie bardziej rozpowszechnione i dlatego łatwiejsze w użyciu. Anne Marie ;) (dyskusja) 13:19, 6 lut 2008 (CET)

Tutaj znajduje się artykuł porównujący te kody (oraz kody FIFA). Michał ^Dyskusja 13:24, 6 lut 2008 (CET)

Z nudów ;) zrobiłem przykładowy szablon (nie martwcie się, umieszczony w moim brudnopisie):

• normalny (wywołanie: {{POL}}):  Polska

• sama flaga (wywołanie: {{POL|f}}):

• zmiana linku (wywołanie: {{POL||Piękny kraj}}):  Piękny kraj

• link po lewej (wywołanie: {{POL|||L}}): Polska 

• zmiana linku, link po lewej (wywołanie: {{POL||Piękny kraj|L}}): Piękny kraj 

Co wy na to? Co prawda robią się coraz dłuższe, ale w zasadzie i tak są krótsze niż obecne szablony wykorzystujące kodowanie ISO. Michał ^Dyskusja 14:18, 6 lut 2008 (CET)

• IMHO nie ma sensu - ISO jest powszechnie przyjętym standardem międzynarodowym i wystarczy go stosować. MKOl ma swoje kody i to ich problem - zaraz się okaże że swoje kody mają inne organizacje sportowe (np. FIFA) i trzeba by było robić kody flag pod każdą z tych organizacji. A tak jest uniwersalne jedno kodowanie stosowane we wszystkich możliwych dziedzinach, a nie kilka - kilkanaście dublujacych się szablonów. Aotearoa dyskusja 14:48, 6 lut 2008 (CET)

Na angielskiej Wikipedii jakoś nie przeszkadzają "dublujące się" szablony (jest ich kilka, a nawet są redirecty do szablonów). Co do FIFA to masz rację, oni stosują jeszcze inne kody (a w zasadzie stosują czasami z ISO, a czasami z MKOlu). Kody ISO nie są jednak w ogóle stosowane w sporcie; niemal w każdej dziedzinie sportowej (prócz piłki nożnej) stosowane jest właśnie kodowanie MKOlu. Popatrz też na przykład szablonu, który zrobiłem: ma jeszcze dodatkową funkcję, której nie ma w szablonach {{państwo|XXX}}. Nie wiem czy zajmujesz się sportem na Wiki; taki szablon ułatwiłby edycję każdemu Wikipedyście, który zajmuje się sportem. Pisząc nowe artykuły, z czegokolwiek będziesz korzystał, trafisz na kodowanie MKOlu, czy to w sportach zimowych, czy to w tenisie, czy w lekkoatletyce. Szablony z flagami są głównie stosowane właśnie w sporcie, myślę więc, że warto zrobić nowe szablony, oparte na kodowaniu MKOlu. Michał ^Dyskusja 15:06, 6 lut 2008 (CET)

• Też jestem za. Jeśli ma to komuś ułatwić życie, to dlaczego nie? Galileo01 Dyskusja 21:18, 14 lut 2008 (CET)
• Po pierwsze, zamiana szablonów z kodami ISO na szablony z kodami MKOl w artykułach sportowych to tysiące (albo i więcej) niepotrzebnych edycji obciążających serwery. Po drugie, jedną z zadad Wikipedii jest niedublowanie - skoro wynik dwóch szablonów jest identyczny, to jeden z tych szablonów powinien być skasowany (szablony z flagami powszechnie stosowane są w artykułach geograficznych, politologicznych, historycznych więc dawanie dla nich kodów branzowych MKOl zamiast uniwersalnych kodów ISO nie wchodzi w rachubę). Po trzecie, argument za ułatwieniem jest chybiony - na tekiej zasadzie powinniśmu wprowadzić np. kody do sktrótów powszechnie stsosowanych w Polsce, bo te są najbardziej znane i ułatwią życie (np. RPA, RFN, ZEA, DRK itd.), a dla wielu innych szablonów powinniśmy wykonać dublety, by były dostępne pod róznymi nazwami - sam czesto muszę prawdzać nazwy szablonów w Wikipedia:Szablony by zobaczyć np. czy jest {{wedycji}} czy {{WEdycji}} itp. Mała niedogodność dla nielicznych (jakoś to tej pory nie było problemu z umieszczniem dziesiątków tysięcy tych szablonów w tysiącach artykułów sportowych) nie jest moim zdaniem wystarczającym argumentem za zaśmiecaniem Wikipedii. Aotearoa dyskusja 21:54, 14 lut 2008 (CET)

ad. 1. Nie jest konieczna zmiana szablonów w każdym z artykułów; wystarczy stosowanie nowych szablonów w nowych artykułach.

ad. 2. To może redirecty? Są one stosowane na angielskiej Wikipedii, nawet dla szablonów. Należy jednak pamiętać, że i tak konieczne będzie stworzenie szablonów dla Brytyjskich Indii Wschodnich, Drużyn Zjednoczonych, Australazji, dla których nie ma kodów ISO, a są kody MKOl. (nowe szablony mają jednak funkcję, której stare nie posiadają: podmiana nazwy).

ad. 3. Naprawdę, kody MKOlu są bardziej domyślne.

"Mała niedogodność dla nielicznych" - cóż, mi się jednak wydaje, że wiele osób zajmuje się sportem, a ta "niedogodność" jak to nazwałeś, wcale taka mała nie jest. Najwyraźniej nie używasz tych szablonów tak często, nie tłumaczysz też zapewne artykułów sportowych, więc o wielkości tej niedogodności możesz nie wiedzieć. Zgodzę się z poprzednikiem (a raczej "następnikiem" :D), że kody ISO są miejscami dość dziwne i ciężko na nie wpaść bez zaglądania do tabelki. Żeby jednak nie pisać nowych szablonów, utwórzmy przynajmniej redirecty do istniejących.

Michał ^Dyskusja 08:46, 15 lut 2008 (CET) (aktualizacja Michał ^Dyskusja 23:14, 15 lut 2008 (CET))

• Moim zdaniem kody ISO są miejscami dość dziwne i ciężko na nie wpaść bez zaglądania do tabelki. IMHO trochę szkoda, że ktoś kiedyś oparł się na tym standardzie, a nie na znacznie bardziej intuicyjnych według mnie kodach MKOl. Skoro już jednak mleko się wylało, to chyba nie ma sensu cofać kijem Wisły :) Powerek38 (dyskusja) 22:46, 14 lut 2008 (CET)

Ikony SVG w artykułach.

Dysponuję świetnymi ikonami KDE - Oxygen. Mogę je udostępnić i będą służyć całej polskiej wiki. Co wy na to?

Mit ency, zarzuty, strata czasu na niemerytoryczne dysputy...

Rozwinal sie w mojej szarej komorce taki pomysl zwiazany z ciaglymi dysputami ency/nieency. Pewnie nie jest odkrywczy ale z pewna niesmialoscia postaram sie go jak najlepiej przedstawic i uargumentowac. Przedstawiam wylistowane aby mozna bylo polemizowac z konkretnym podpunktem latwo.

Zalozenia:

• Kryteria encyklopedycznosci sa plynne, trudno definiowalne, latwo omijalne (czasami slusznie) a ich powstawanie jest oparte na uznaniowym kolejnym glosowaniu gdzie wikipedysci wcale nie musza zachowywac sie logicznie i merytorycznie.
  • Kryteria te podają warunki minimum, warunkiem koniecznym jest WP:WER, ale nie jest warunkiem wystarczającym Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)
• Zasady sa bardziej przejrzyste, dotycza wszystkich artykuluow.
  • Zasady nie określają tego, czy moge napisać artykuł o jakiejś tam szkole, bocznicy kolejowej czy pilkarzu trzecioligowym, nawet jeśli dane o nich są weryfikowalne Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)
• Wikipedia nie jest papierowa encyklopedia i mozemy tu opisywac rzeczy ktorych w papierowej nie bedzie bo by jej nikt nie zmiescil na regale ;)
  • To jest stanowisko inkluzjonistyczne, które nie wszyscy poprą Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

Rozwoj wypadkow:

• Kryteria encyklopedycznosci nie musza byc przestrzegane przez edytorow - co najwyzej art trafia do (Pocz)SdU.
  • Dzięki tymkryteriom do poczeklani trafia mniej, bo duża część userów ich przestrzega Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)
• Zasady musza byc przestrzegane przez edytorow, ich nieprzestrzeganie moze i powinno skutkowac konsekwencjami opisanymi w zasadach (najczesciej ek lub rewert).
• Wikipedia jest edytowana przez mnostwo ludzi nieznajacych zasad a tym bardziej kryteriow.
  • Dlatego postulowalem, aby link do zasad dodać do menu - na stronie o zasadach można szerzej napisac też co nieco o zaleceniach (że sa i gdzie są). Ale zgoda - jest ich całe mnostwo i nowi tego nie dadzą rady przeczytać, a kryteria ency sa raczej delecjonistyczne - przekonaj delecjonistów o tym, że Wikipedia to nie papierowa encyklopedia. Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Jak to nie dadza rady? Przeczytali "Syzyfowe Prace" to i to dadza rade. Delecjonistow nie ja mam przekonywac tylko zasady. SPIKE RSVP? 00:54, 22 lut 2008 (CET)

Pomysł:

• Kryteria encyklopedycznosci wyrzucic na smieci.
  • Ostro, ale nie bylbym optymistą w tym przypadku co do zgody na to spoęłczności Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    To moze po prostu jeszcze raz zaglosujemy nad WP:WER i pozostalymi zasadami? Jak bedzie zgoda to bedzie mozna stosowac wreszcie prawda?

• Trzymac sie stricte zasady WP:WER (i pozostalych - w wypadku jednego zrodla bedzie to WP:POV i szablon informujacy o tym czytelnikow.
  • Tak, napisze swoje bio na bazie recenzowanej publikacji, w której jest moje bio, jakie dołączyłem do publikowanego artykułu ;) Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    No i co w tym zlego? Jest zrodlo - encyklopedia ma "podkladke" a informacja to informacja. Kto bedzie ocenial ze na to nie zasluzyles? Ty? Ja? Czy Ci "merytorycznie" glosujacy (patrz ostatni podpunkt ostastniego punktu)?

• Zasada WP:WER (ktora przestrzegac i tak nalezy) znakomicie okresli nam co jest encyklopedyczne, czyli po prostu warte do opisania - jesli ktos juz uznal ze jest - to sa zrodla.
  • Nie określi - są weryfikowlane wsie, szkoły, prafie i bocznice kolejowe, o czwartoligowych druzynach piłkarskich nie wspominając. Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    No i dobrze. A Ty uwazasz ze w takim razie nie sa ency? To Twoj POV. SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Im wiecej zrodel tym widac bardziej encyklopedyczny temat a tym samym wiecej informacji.
  • Czwartoligowe druzyny opisywane sa w portalach sportowych, lokalnej prasie i innych dokumentach Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Patrz komentarz Masura. To znaczy ze zgadzasz z koncepcja "ostrego" traktowania zrodel tylko boisz sie "podpasc" czy nie wiem co? SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Pomysl stosowac tylko biezaco - uprzedno powstale artykuly poprawiac z czasem.
  • Uprzenio powstałe artykuły nie powinny być uprzywilejowane Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Jak wyzej.SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

Efekty wg Spike'a:

• Zero uznianiowych dysput w (Pocz)SdU i odpowiedzi na pretensje autorow.
  • także w przypadku dawno temu napsianych artykułów? Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Jak wyzej. SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Zmniejszenie liczby artykulow w (Pocz)SdU - wiecej czasu na porzadna robote.
  • Setki zgłaszanych szkół, biografii, i innych obiektów, do których dodane zostały źródła. Niekończacy się flejm między inkluzjonistami i delecjonistami Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Ale to beda sobie mogli flejmowac u siebie w dyskusjach. Poza tym Ty chyba naprawde nie czytasz uwaznie. SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Koniec zarzutow o promowanie jakichstam rzeczy a tepienie innych (mit ency).
  • Mity nie giną za pomocą narzuconych odgórnie dyrektyw. Poczatek walk o to, jakie źródło uznać za wiarygodne. Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Zgodne z zasada WP:WER.

• Jasny, przejrzysty i nie uznaniowy sposob na weryfikacje artykulu (zostaje lub nie).
  • Szkoła ma źródło i jest ency, piłkarz z klasy A ma źródło (opis w lokalnej gazecie) i jest ency Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Jak wyzej. SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Powstaja artykuly lepszej jakosci

  Widze ze z tym sie zgadzasz Przykuto, wiec nie chodzi Ci o to zeby powstawaly lepszej jakosci tylko zeby biedne jednostki sie nie musialy denerwowac, uczyc zasad, czytac ksiazek itp? SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Kazdy bedzie mogl byc 'ency', jesli tylko znajda sie osoby chcace go "uzrodlowic".
  • A delecjonistów wyślemy na Sybir Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Nie. Beda musieli merytorycznie wskazac wg jakiej zasady artykul powinien poleciec. SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

Przeciw wg Spike'a:

• Autorzy musza sie nauczyc zasad a to przeciez niezgodne z WP:NGN ;)
  • Nauka zasad i ataki personalne to nie to samo Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Oj jak zwracalem "nie dosc milo" tylko rzeczowo uwage na koniecznosc zapoznania sie z zasadami zostawalem zawsze upominany ze za duzo wymagam i strasze. Chcesz refy? SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Weryfikujacy musza znac zasady ;)
  • i interpretację tych zasad Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Jaka interpretacje? Masz 3 podstawowe punkty WP:WER, ktory Twoim zdanime jest interpretowalny logicznie? SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Znaczne uszczuplenie ilosci nowych, chocby bylejakich i niezgodnych z zasadami, artykulow (przynajmniej na poczatku - o te nie ktore nie spelniaja zasad) ;)
  • A dlaczego nie starych? Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Zeby nie robic rewolucji. Ale widze ze chcialbys (ja tez). SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Nie mozna sobie pogadac na temat wlasnych widzimisiow w (Pocz)SdU ;)
  • Nie ma zasady na to nie zezwalającej Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Widocznie ktos piszac zasady nie liczyl na taka ignorancje glosujacych. Bo chyba nie chodzilo mu o to zeby byly takie dysputy? SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

• Szablony moga sie niepodobac niektorym estetom ktorzy uwazaja ze encyklopedia to galeria sztuki ;)
• Lubimy uznaniowy sposob oceniania bo daje nam mnostwo satysfakcji bawienie sie w Pana Boga ;)
  • i uznaniowy sposób wyrzucania zaleceń wypracowanych przez społeczność Przykuta (dyskusja) 12:25, 21 lut 2008 (CET)

    Dlatego nie mowie o zaleceniach tylko o zasadach. Zalecenie (takze dot. encyklopedycznosci) to zalecenie a zasad trzeba sie trzymac. SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)

Dziekuje za uwage. SPIKE RSVP? 16:31, 20 lut 2008 (CET)

Dyskusja

• Idea nawet słuszna, ale slusznie brzmiał to nawet socjalizm naukowy :) Jednak nie uwzględnia ona jednego brutalnego faktu. Poza "przeciwami", które sam już podałeś, wciąż dużo redaktorów Wiki nie rozumie (nawet jak zna) zasady WP:WER. Nie wie co to jest wiarygodne, opublikowane źródło i wykorzystuje źródła, lekko mówiąc, wzięte z kosmosu. Całe masy haseł z dopiskami: "źrodła: archwium rodzinne, papiery, rodzinne, onet.pl, Gazeta Wyborcza", a już zaczynają się pojawiać (wzorem z naszej wyidealizowanej en-wiki) "źródła: ta-i-ta wersja językowa wiki". Brakuje tylko: "źródła: internet". Co więcej, jak już redaktor korzysta z dobrych, wiarygodnych źródeł, to częstokroć prezentuje je tak, żeby oczywiście przypadkiem się tego źródła odnaleźć już nie dało. Tu zaliczamy linki do portali informacyjncyh co po 2ch tygodniach są już 404, książki ale z podanym samym tytułem, albo odwrotnie - samym autorem. Etc etc etc. I to wcale nie dotyczy wąskiej grupy haseł, ale wcale szerokiej ich populacji, dzień w dzień produkowanej zarówno przez nowych, jak i doświadczonych (sic!) redaktorów. Problem w postaci powoływania się na źródła niewykorzystane w haśle to już jest marginalny. Zatem nie chodzi o ency/nieency, ale jak chcemy budować coś wiarygodnego, jeśli podstawowe zasady Wiki sa nie rozumiane. A ogólnie to nawet się zgodzę: nawet "nieency" "trywialna" rzecz może być "ency" jeśli ma odpowiednią formę. I tu np wzorem jest dla mnie en-wiki, gdzie gry, seriale, postaci i inne są opisane naprawdę w dobry sposób, gdy na pl-wiki, wciąż hasło nieency, idzie zwykle do pary "i w dodatku marnie napisane" (pomijam problem, że dotyczy to też haseł ency, i stąd mamy "temat ency, można poprawić, a więc zostawmy). Tyle moich spostrzeżeń. Masur juhu? 16:54, 20 lut 2008 (CET)

  Co do zrodel "z kosmosu" to zgadzam sie z Toba ale to bylaby dopiero rewolucja! Nagle oprocz umiejetnosci pisania wymagaloby sie od autorow umiejetnosci czytania. W tym wwypadku zalozylem ze wystarczy stosowac odpowiednie szablony a w miedzyczasie pozwoli istniejace zrodlo czytelnikowi ocenic czy warto z artykulu korzystac czy moze lepiej sie na jego podstawie o nic nie zakladac. Po prostu nie przedstawilem takiej slusznej ale kruszacej wiki-beton propozycji ze wzgledu na slabe serca coponiektorych. To ma tylko ograniczyc powstawanie i uzeranie sie z powstajacymi niezgodnie z zasadami artykulami. A z czasem, po przyzzwyczajeniu byc moze bedzie sposob na wprowadzenie prawdziwie naukowych metod. SPIKE RSVP? 17:44, 20 lut 2008 (CET)

• Wzorem en-wiki ( ;) ) warto byłoby stworzyć listę wiarygodnych źródeł i sztywno się ich trzymać, usuwając te portale typu GW czy inne onety. Poszedłbym nawet dalej, zwyczajnie usuwając nowe artykuły bez podanych źródeł lub z wątpliwymi źródłami. (Starymi zajmować się "w międzyczasie".) Może to w końcu nauczy dodawać porządne źródła. Drastyczne, ale nic innego nie przychodzi mi do głowy. Hołek ҉ 17:12, 20 lut 2008 (CET)

  patrz: odpowiedz dla Masura. Ta propozycja ma byc tylko drobnym kroczkiem. Ty proponujesz coniektorym skok przez jakosciowa przepasc. A niektorzy jawnie przyznaja sie [5] ze z przyczyn fizjologicznych nogi maja juz nie tak sprawne. Chcialbym tylko zeby nie trzeba bylo czekac na pokoleniowa przemiane aby moc cos poprawic na Wiki. Proponuje dlatego rozwiazanie przjesciowe. SPIKE RSVP? 17:44, 20 lut 2008 (CET)

• Cytat za WP:WER "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji" Chodzi o te uznanie reputacji. Kto ma uznawać? Co do usuwania nowych bez źródeł. Może lepiej byłoby usunąć wszystkie stare bez źródeł. Od razu będzie lepiej. A jeżeli chodzi o to, że WP:WER wystarczy - zaraz mogę skrobnąć artykuł o sobie z refami (i będę się kłócił o reputację źródeł), mimo, że do ency z pewnością mi daleko :p Przykuta (dyskusja) 11:23, 21 lut 2008 (CET)
  • Do jakiego "ency" bedzie sie mial daleko? Encyklopedia zbbiera informacje. Nie twierdzilem przeciez ze to rozwiazanie jest lekiem na wszystkie problemy. Tylko na czesc z nich, moim zdaniem wieksza. Nawet Ty nie czytasz uwaznie? To o czym mowisz zaproponowal MAsur i Holek i zgadzam sie z nimi. Ale widze ze to co napisalem (przestrzeganie jednej zasady) jest i tak tak wielka rewolucja ze nawet o tym sie czytac nie chce. SPIKE RSVP? 13:12, 21 lut 2008 (CET)
  • BTW Zawracać prąd w oceanie (przywrócenie stanu sprzed zaleceń co do ency tak, by ludzie się o te ency nie kłócili - zalecenia powstały, aby kłótnie ukrócić - zalecenia, nie zasady) potrafił tylko Radosław Tomaszewski. Przykuta (dyskusja) 11:28, 21 lut 2008 (CET)
    • To Twoja opinia. Poza tym co mnie/Ciebie obchodza klotnie ludzi ktorzy sie widocznie lubia klocic? Jak np. Masur, Holek i ja zaczniemy sie klocic o to co nam sie podoba to bedzie "po naszemu"? Swietny i merytoryczny sposob. A Ty podales naprawde merytoryczny kontragrument "bo ludzie beda sie klocic". A teraz sie nie kloca? Kiedy na SdU byles? Artykuly maja byc dobre a jak sie ktos lubi poklocic to ma od tego wlasna dyskusje. To jest encyklopedia a nie burdel. Tu dbamy o artykuly a nie zadowalamy autorow prawda? SPIKE RSVP? 13:12, 21 lut 2008 (CET)
    • Z Twoich komentarzy i argumentacji do podpunktow odnioslem wrazenie ze nie podoba Ci sie ta propozycja bo jest zbyt poblazliwa. Zgadzam sie ale patrz moje komentarze do glosow Holka i Masura. SPIKE RSVP? 13:29, 21 lut 2008 (CET)
• w zasadzie mi się podoba, ale.. 1. wszystko można sprowadzić do absurdu i przegiąć w drugą stronę. Tak jak np. twierdzenie, że GW nie jest wiarygodnym źródłem. OK, w takim razie jak lepiej uźródłowić hasła o bieżącej polityce? Wiele stron internetowych zmienia adresy albo znika, ale czy to jest powód żeby nie traktować ich jako źródła? Co to za pomysł w ogóle z reputacją źródeł?:-) wiadomo, jedne są mniej, inne bardziej wiarygodne. a jeśli w haśle podane jest na końcu jedno źródło i ewidentnie widać że to tylko podkładka żeby hasło nie wyleciało? a jeśli ktoś pisze hasło i chce dodać źródła następnego dnia (jak ja czasem robię), a hasła już nie ma bo poleciało za WP:WER? :-) 2. Pomysł wikipedii 2.0, bo tak to tu wygląda, jest moim zdaniem zbyt rewolucyjny na tym etapie rozwoju polskiej Wikipedii. trzeba to robić powoli, wstawiając {{fakt}} i {{źródła}} gdzie popadnie (no może nie zupełnie gdzie popadnie, tam gdzie nie ma źródeł ;-) i czekać na efekt. Przerzucić zadanie na wikiprojekty, niektóre działają sprawnie i w krótkim czasie dało by się naprawić końcowe sekcje haseł. EKowanie z automatu artykułów za brak źródeł to delikatnie mówiąc, nietrafiony pomysł. 3. Poza tym SDU jest niezwykle pożytecznym miejscem na Wikipedii, chyba jedynym w którym nad jednym hasłem pracuje jednocześnie tak dużo osób(efekty nierzadko są świetne). Dyskusje bywają merytoryczne, a że ktoś lubi poćwiczyć erystykę? Mi to aż tak bardzo nie przeszkadza. 4. No i jeszcze jedno; kryteria ency ≠ weryfikowalność, tak jak zauważył Przykuta. Aha, też bardzo nie lubię haseł bez źródeł. Filip em 14:26, 21 lut 2008 (CET)

  1. W mojej propozycji nie ma takiego radykalnego pomyslu (chociaz powinien). Moze biezaca polityka nadaje sie do wikinewsow a nie do encyklopedii po prostu? Ale to akurat bylaby faktycznie "rewolucja". Mnie chodzi tylko o zmuszenie autorow do podawania jakichkolwiek zrodel. Masz brudnopis od przygotowywania hasel. Gdybys byl muzykiem to zagralbys kawalek przed publika a potem dopisal tekst? 2. Za wstawianie podanych szablonow otrzymuje sie ochrzan od coponiektorych adminow, a i czekac przed zastosowaniem WP:WER nie wiadomo ile (jak odczekasz za krotko i usuniesz informacje dostaniesz zapewne nieuzasadnionego bloka). EKowanie jest faktycznie nietrafionym pomyslem i zasady na to nie pozwalaja. Pozwalaja jedynie usunac teksty bez zrodel, nie artykuly. Moze w takim razie trzeba WP:WER i inne zasady raz jeszcze przeglosowac? Bo skoro sa martwym prawem to lepiej je zdjac. 3. Tak, na SdU ludzie pracujad nad haslami. Z tym ze to nie miejsce na to. Niech sie zapisza i reaktywuja obecnie zdechla Klinike. Tam beda mogli sobie naprawiac jesli o to a nie o widzimisiowanie im chodzi. 4. A co "= ency"? SPIKE RSVP? 15:11, 21 lut 2008 (CET)

Może czegoś powyżej nie doczytałem, ale jak rozumiem realizacja tego pomysłu spowodowałaby zmianę artykułów Wikipedii z encyklopedycznych na weryfikowalne (co niby ma znaczyć to samo ale zasadniczo tym samym IMO nie jest). Zamiast dyskusji o encyklopedyczności haseł, byłyby debaty nad weryfikowalnością i znaczeniem źródeł (na jedno by wyszło). Poza tym do względnej oceny encyklopedyczności wystarczy otwarty umysł wikipedysty, podczas gdy weryfikacja źródeł ustalających status informacji jest sprawą karkołomną. W ogromnym stopniu mniemamy o uczciwości użytkowników wpisujących jakieś pozycje w bibliografii artykułu, bo jak często zdarza się weryfikowanie podawanych w artykułach źródeł? Wystarczy wpisanie pozycji bibliograficznej do artykułu by wprowadzone zmiany były postrzegane jako wiarygodne. Jeśli z weryfikowalności uczynimy kryterium zamieszczania treści Wikipedii, nie unikniemy eskalacji nadużyć trudnych do wykrycia. Kenraiz (dyskusja) 01:12, 22 lut 2008 (CET)

• Niekoniecznie. Nikt by nie bronil podyskutowac sobie o encyklopedycznosci tylko teraz dyskusje sa niemerytoryczne (refow nie daje wejdz na SdU). Druga opcja byloby po prostu zmuszenie ludzi do merytorycznego wlasnie uzasadniania (wzgledem zasad) swoich wypowiedzi. A co do "weryfikkowalnosci" zamiast "encyklopedycznosci" to moim zdaniem "zbieranie ludzkiej wiedzy" co jest zadaniem Wikipedii podstawowym nie jest tozsame z ocenianiem wartosci tej wiedzy. SPIKE RSVP? 09:04, 22 lut 2008 (CET)

• Weryfikowalne nie równa się ency (i nigdy nie będzie), a Wikipedia nie może opisywać wszystkiego co jest weryfikowalne. Bo weryfikowalna może byc każda pierdoleta i np zamiast jednego artykułu Mercedes-Benz W204 będziemy mogli dać dziesiątki (setki?) artykułółw nie tylko o silniku czy oponach, ale i o podkładce pod śróbkę przytrzymujacą wspornik popielniczki (w tym bardzo potrzebnym artykule było by po co jest ta podkładka, gdzie jest pprodukowana, z jakiego materiału, kiedy wprowadzona i jaką zastąpiła itd.). Mozna by dopdawać artykuły o milionach mieszkań i działek (bo są weryfikowalne informacje z ksiąg wieczystych), o milionach ludzi (pojawia się w weryfikowalnym spisie pracowników firmy X to dajemy...). Jednym słowem to utopia. A co do źródeł, to powinny byc one podawane nie do artykułu, a do informacji - w jednym zdaniu może być podanych 5 różnych faktów zaczerpnietych z 3 różnych źródeł. Poza tym czy źródła mamy podawać dla każdego faktu (jedyne rozwiązanie w pełni NPOV, ale wymagające podania źródeł do takich informacji jak "Polska leży w Europie", "Wisła przepływa przez Kraków", "Prezydentem Polski jest L. Kaczyński", "Ziemia jest planetą" itd.), a jeżeli nie dla wszystkich informacji nalezy podawać źródła, to znou mamy POV z wyborem tychże. Aotearoa dyskusja 07:36, 22 lut 2008 (CET)

  Czy ktos mi w koncu poda definicje "ency" - patrz komentarz do wpisu Kenraiza. Nie napisalem przeciez ze wszystko musi byc w osobnym artykule ale w artykule o Mercedesie czemu mialoby nie byc? Jesli bedzie poprawnie napisane smieszyc nie bedzie - moze raczej zaimponowac skrupulatnoscia. Teraz mam sie zastanawiac czy napisac o 3 czlogach zniszczonych w Oslo skoro w to nawet nie promil zniszczonych w ogole? A swoja droga odnioslem wlasnie wrazenie ze za wszelka cene (nawet kosztem nieprzestrzegania zasad) chce sie sprokurowac jak najwieksza ilosc artykulow. Ja proponuje po prostu od razu eliminowac te ktore nie spelniaja zasad. Po tej wstepnej selekcji mozna dyskutowac. SPIKE RSVP? 09:13, 22 lut 2008 (CET)

  • Encyklopedyczność jest cechą nieodłączną każdej informacji ze słownikowego punktu widzenia (encyklopedyczny znaczy tylko tyle co zwierający wiedzę). Zatem każda informacja jest z definicji swojej "encyklopedyczna", podobnie zresztą każda informacja niepusta (zawierająca dane) jest weryfikowalna. Ze względów praktycznych (czytelność zbioru informacji) artykuły segregowane są ze względu na "ważność" informacji i problem encyklopedyczności sprowadza się do wyznaczenia granicy znaczenia informacji pozwalającej na publikację informacji w Wikipedii. Weryfikowalność ma inne znaczenie - przede wszystkim szerszą od samego dowiedzenia weryfikowalności (podania źródeł informacji). Każda niepusta informacja zawierając dane odnosi się do rzeczywistości wychodzącej poza samą informację i jest więc z natury weryfikowalna. Dyskutować można nad granicą istotności informacji publikowanych lub postawić można sztuczne kryteria np. dowiedzenie weryfikowalności informacji w artykule, waga informacji przekraczająca 1kB, powiązanie z przynajmniej dwoma innymi informacjami obecnymi w Wikipedii itd. Kwestia granicy istotności informacji jest czysto umowna. Nie ustalimy jej inaczej jak pytając o nią społeczność. Problemem jest sposób prowadzenia dysputy nt. znaczenia informacji. Pytając o znaczenie szeroki zbiór ludzi, w głosowaniu nie będą miały szans na uznanie za encyklopedyczne informacje specjalistyczne, ważne dla wąskiej grupy użytkowników. Odwrotnie zyskają na encyklopedyczności informacje popularne i modne. Ważne w tym wszystkim kogo uważamy za użytkownika/odbiorcę treści zawartych w Wikipedii. Z mojego punktu widzenia byłoby dobrze uznać za użytkownika osobę poszukującą informacji powszechnych (z zakresu szeroko pojętej wiedzy ogólnej) i specjalistycznych, natomiast odrzucić zamiar spełnienia oczekiwań osób poszukujących informacji o charakterze prywatnym lub lokalnym (ważnym dla poszczególnych jednostek). Z takimi kryteriami śrubka w popielniczce mercedesa byłaby encyklopedyczna (jako przedmiot zainteresowania miłośników motoryzacji, ważne tylko by informacja była dobrze zakodowana w systemie kategorii i miała swoistą nazwę, zabezpieczającą taki artykuł przed zamianą w szum informacyjny), natomiast artykuł o Zosi C. lub sklepie na rogu - już nie. Kenraiz (dyskusja) 09:57, 22 lut 2008 (CET)

• Wszystko gra. Pokaz mi artykul o jakiejs Zosi C. uzrodlowniony zgodnie z WP:WER. Trzeba pamietac ze zawsze mozna ostrzej potraktowac taka zasade - na przyklad na SdU. Narazie jest mnostwo Zoś C codziennie i nie mozna ekowac. A na SdU przechodza (albo nie) "widzimisiowo". Chodzi mi tylko o zastosowanie wstepnej kryzy (kryteria encyklopedycznosci kryza nie sa bo nie sa zasada - dlatego sa pretensje). SPIKE RSVP? 19:13, 22 lut 2008 (CET)

mam taki niegłupi pomysł, dotyczący współpracy wikipedii polskiej z pozostałymi. otóż, co nie dziwne, wiadomo że niektóre tematy nie znajdujące się w polskiej wiki, umieszczone zostały w wersjach zagranicznych, najczęściej w angielskiej, bo po prostu jest największa, ale czasami także w innych. czy nie byłoby dobrym, albo chociaż wygodnym rozwiązaniem, dodanie do stronki wyświetlającej, że "niestety nie znaleziono stron pasujących do podanych kryteriów wyszukiwania." prostego przycisku "szukaj w wikipediach w innych językach"? niewielka, jak sądzę filozofia, bo pozostałe wiki na pewno ucieszą się z większej ilości odwiedzających, a uprościłoby to szukanie to parę spraw.

Takie rozwiązanie istnieje. Gdy wpiszesz w wyszukiwarkę nazwę artykułu nieistniejącego na plWiki, to otwiera się strona "Szukaj", na której po prawej stronie są linki do innych Wikipedii (np. Geraldton). Po przejściu na którąkolwiek z Wikipedii mozna sprawdzić, czy artykuł o szukanym tytule na niej istnieje (jak istnieje to otwiera się od razu strona tego artykułu - dla podanego przykładu artykuły są na czeskiej, angielskiej, niemieckiej, francuskiej i simple-en Wiki). Aotearoa dyskusja 21:34, 23 lut 2008 (CET)

Weryfikowalność

W zwiazku z powyzsza dysputa i wykazywaniem ze jest rozwiazanie jest dosc zawile proponuje proste i wydawaloby sie oczywiste (dla nowych artykulow):

• Brak jakichkolwiek zrodel = {{ek|brak zrodel}}
• Zrodla podejrzane o niezgodnosc z WP:WER = {{PoczSdU}} ew. {{SDU}}.

W wypadku stwierdzenia ze autor podajac zrodla "oszukiwal" - dzialania prewencyjno-wychowawcze (bloczki - jako ze lamal zasade).

Argumenty za:

• jak wyzej

Argumenty przeciw:

• Wikipedia to sport, scigamy sie.
• Wikipedysci musza znac zasady Wikipedii. Dodane po pierwszych dwoch komentarzach. SPIKE RSVP? 12:56, 26 lut 2008 (CET)

SPIKE RSVP? 03:52, 26 lut 2008 (CET)

Dyskusja

• Podawanie źródeł to zalecenie, a nie zasada - patrz Wikipedia:Podawanie źródeł informacji (zasadą jest pisanie artykułów w oparciu o źródła). Odróżniaj weryfikowalność od uźródłowienia - to są dwie zupełnie różne sprawy. Co więcej, Twoja uwaga w czyjejś dyskusji, by pisząc hasło na podstawie artykułu w innojęzycznej Wikipedii skopiował stamtąd źródła, stoi w sprzeczności z zasadami podawania źródeł. Jeśli się pisało na podstawie źródła wtórnego, to podaje się źródło wtórne, a nie pierwotne. Gytha (dyskusja) 08:25, 26 lut 2008 (CET)

  Jak Gytha. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 26 lut 2008 (CET)

  WP:WER: "Ta strona jest zasadą polskiej Wikipedii. [...] 2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. 3. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." Polecam takze dokladne przeczytanie tez calosci zasady. Wasza pomylka zapewne wynika z mnogosci roznel ilosci zalecen (chociaz w tym wypadku wyraznie podalem o ktora zasade mi chodzi) Tam tez jest conieco o zrodlach internetowych i pierwotnych wobec nich. SPIKE RSVP? 12:28, 26 lut 2008 (CET)

  Mamy zatem nie tylko chaos w zasadach/zaleceniach, ale i problem praktyczny. Rozwiązaniem jest nacisk i promocja dodawania źródeł i to się od jakiegoś czasu dzieje (wprowadzone wymogi w czywieszu, dyskusje przy ocenie artykułów na DA, medal i SDU, SDU/p). Redaktorzy wprowadzający zmiany bez źródeł mogą i powinni być nękani w dyskusjach. Tego typu strategia spowoduje ewolucję Wikipedii w źródło wiedzy wyglądające na bardziej wiarygodne. I jestem całym sercem za taką ewolucją, jednak będę bronił tego przedsięwzięcia przed rewolucją jaką byłoby kasowanie artykułów bez źródeł w trybie ek. IMO byłoby to katastrofą, bo wylalibyśmy dziecko z kąpielą. Zbyt wiele treści jest nieuźródłowiona. Wprowadzenie i respektowanie takiej zasady spustoszyłoby Wikipedię i pozbawiło ją funkcjonalności. Kenraiz (dyskusja) 13:11, 26 lut 2008 (CET)

  Znaczy się, że np taka Twoja Spike edycja powinna być natychmiast usunięta - dałeś w niej zdjęcie pojazdu wojskowago bez podania źródła potwierdzającego fakt, że to co jest na zdjeciu jest faktycznie pojazdem opisywanym w artykule (na stronie samej grafiki równiez niema jakiegokolwiek wiarygodnego potwierdzenia tego faktu. Oczywiście należy usunąć tez edycję tego typu - niby fakt oczywisty (bo jest zdjęcie, ale czy weryfikowalne?), ale bez podango źródła edycja do wykasowania. To co zamierzasz robić to nic innego jak utopia, która ma wiecej wspólnego ze strajkiem włoskim niż chęcią poprawy jakosci wikipedii - zgodnie z Twoim zamiarem nalezy wykasowac każdą merytoryczną zmianę w Wikipedii niepopartą źródłem. Zatem albo anulujemy ok. 99% merytorycznych zmian na Wikipedii, albo do każdego zdania w każdym artykule będzie trzeba podać po 5 przypisów je uwiarygadniającyh. Aotearoa dyskusja 13:19, 26 lut 2008 (CET)

  Po pierwsze: zaznaczylem ze chodzi o nowe artykuly a nie o kasowanie starych. Po drugie: zdjecia obowiazuja inne zasady i zalecenia (sam sobie poszukaj bo mi sie juz na talerzu nie chce podawac, btw. do tej akurat fotki zrodlo jest podane na samym zdjeciu ;). O weryfikacje plikow na commons maja martwic sie administratorzy/weryfikatorzy Commons i sa tam odrebne zasady (i niespelniajace zasad zdjecia leca stamtad). SPIKE RSVP? 15:23, 26 lut 2008 (CET)

  Rozumiem, że Twoje zasady nie obejmowałyby sytuacji wstawiania absurdalnych grafik do artykułu (np. gdy do nowego artykułu o ministrze telekomunikacji w rządzie Palau w którejś z kolejnych edycji dodam zdjęcie etiopskiego biegacza na 5000m, a w artukule o fladze gminy Wiązowna dam flagę Aitutaki w Wyspach Cooka), bo grafiki to zupełnie inna rzecz i nie trzeba uzasadniać ich, często kontrowersyjnego, zamieszczania jakimkolwiek źródłem potwierdzajacym, że grafika odnosi sięe do danego artykułu. Aotearoa dyskusja 16:48, 27 lut 2008 (CET)

Wikipedia:Kategorie: " Ta strona jest zasadą polskiej Wikipedii. [...] Przy wstawianiu kategorii do hasła, ze względów czysto estetycznych powinno się uważać, by wyraz kategoria zaczynał się dużą literą i analogicznie pierwszy wyraz nazwy kategorii. Nie powinno też być odstępów wokół dwukropka.

• [[Kategoria:nazwa kategorii]] - źle
• [[Kategoria:Nazwa kategorii]] - dobrze"

Czy przez analogię należy wstawiać ek do haseł, gdzie nazwa kategorii jest pisana małą literą? Polecam Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. --Przykuta (dyskusja) 13:21, 26 lut 2008 (CET)

Zaproponowalem klarowna wersje postepowania w przypadku zlamania WP:WER - formalnie rzecz biorac nalezaloby przed EK zblankowac artykul co jednak utrudniloby wlasciwa weryfikacje eka i moglo prowadzic do naduzyc. SPIKE RSVP? 15:28, 26 lut 2008 (CET)

• • "Jeśli się pisało na podstawie źródła wtórnego, to podaje się źródło wtórne, a nie pierwotne." Chcesz powiedzieć, że tłumacząc z angielskiej Wiki mam podać "Źródło: angielska Wikipedia"? No ja przepraszam, takiej bzdury to ja dawać nie będę. Hołek ҉ 11:11, 27 lut 2008 (CET)

    Znaczy się uważasz enWiki za niewiarygodną bzdurę. Tu akurat sprawa jest jasna (przynajmniej z akademickiego punktu widzenia) - pisząc pracę naukową, należy się powoływać na źródła z których się korzystało, a nie na źródła wymienione w tychże. Podawanie nieprawdziwych informacji o wykorzystanych źródłach, nie jest akceptowalne, a w przypadku udowodnienia takiego faktu (co jednak nie jest łatwe) ma duze konsekwencje (np. w przypadku prac licencjackich czy magisterskich, może być podstawą do odrzucenia pracy). Zatem jeśli korzysta się wyłącznie z enWiki, a poda się, że artykuł jest na podstawie innych źródeł jest to, czy to się komuś podoba, czy też nie, najzwyklejsze kłamstwo (tak samo opracowujac coś na podstawie Encyklopedii PWN podaję się ja jako źródło, a nie literaturę podana w tej encyklopedii) . Albo piszemy poważną encyklopedię i nie wstydzimy sie jej cytować (a cytowania angielskiej Wikipedii już kilkukrotnie widziałem w pracach naukowych amerykańckich profesorów), albo uznajemy, że Wikipedia to tylko takie sobie kółko hobbystyczne i wtedy źródła mozemy sobie podarować. Aotearoa dyskusja 16:30, 27 lut 2008 (CET)

    • Tu bardziej mi chodzi o to, że my tłumaczymy z en.wiki, więc źródła zostają te same. Chcesz powiedzieć, że mamy zamieniać wszystkie <ref/>y w tłumaczeniach z ang. Wiki na <ref>z angielskiej Wikipedii</ref> zamiast dać źródło takie, jakie użył autor opracowania angielskiego (bo my w końcu tylko tłumaczymy)? Hołek ҉ 17:44, 27 lut 2008 (CET)
      • Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie. Kkaktus 17:56, 27 lut 2008 (CET)
        • Wikipedia:Bibliografia ;-). Gytha (dyskusja) 18:09, 27 lut 2008 (CET)
  • Nienienie - nie chodziło o tłumaczenie wprost, całego artykułu, z ew. poprawkami redakcyjnymi, ale o "pisanie na podstawie". W przypadku tłumaczenia podanie bibliografii z artykułu z innej Wiki jest zasadne - choć trzeba jasno zaznaczyć (w pierwszej edycji lub w dyskusji hasła), że jest to tłumaczenie (tego nawet wymaga licencja). W przypadku, gdy czytam artykuł w en (de, ru etc. Wiki) i piszę na tej podstawie swój (np. taki jak Dick Francis), to nie przepisuję źródeł tam podanych, tylko w pierwszej edycji daję odpowiedni komentarz. Nie można podać źródeł, z których się nie korzystało (oczywiście w przypadku, gdy jest to źródło, które się sprawdziło - strona internetowa, pozycja wydana też w Polsce czy odnaleziona w bibliotece etc. sprawa jest inna). Ale pisząc stuby biskupów wileńskich na podstawie pozycji, którą mam, nie mogę podać tej, z której tamci korzystali (choć jest podana w bbliografii). Gytha (dyskusja) 18:09, 27 lut 2008 (CET)
    • No to fajnie, że się zrozumieliśmy ^_^ Hołek ҉ 18:23, 27 lut 2008 (CET)
• Ja, odwrotnie, postuluję, by wyraźnie zapisać, że źródła zaleca się podawać, ale że brak źródeł nie jest powodem do usunięcia hasła. Bo nic tak nie zniechęca nowego wikipedysty, jak skierowanie hasła na SDU z powodu braku źródeł, jeśli widzi, że nie ma ich żadne hasło pokrewne. (A w końcu każdy pisał swoje pierwsze hasło wzorując się na innych hasłach.) Nie ma, o ile mi wiadomo, takiej zasady wikipedii, która głosi, że stosować należy inne kryteria dla nowych i starych haseł, i takie postępowanie może być odebrane jako nękanie 'nowych'. [Uprzejmie komunikuję, by uprzedzić powtórkę z Poczekalni - nie jest prawdą, jakobym nie znała, teraz lub w przeszłości, zasady weryfikowaności.] Ponadto, specjalista, który pisze definicję dobrze znanego mu pojęcia, pisze na ogół z głowy. Albo na podstawie analizy porównawczej pięciu różnych podręczników (i wtedy do trzyzdaniowego hasła nalezy dać 5 źródeł?) A podobno chcemy przyciągnąć do wikipedii specjalistów? Paszczakowna1 (dyskusja) 20:33, 27 lut 2008 (CET)

  Podawanie źródeł powinno być zalecane. Natomiast usuwanie haseł za brak źródeł, kiedy w oczywisty sposób są one w miarę łatwo weryfikowalne, powinno być jednoznacznie klasyfikowane jako wandalizm - i warto to dopisać do kategorii rzeczy określanych tym mianem. Pundit | mówże 21:04, 27 lut 2008 (CET)

Czy zasady obowiązują

Czy zasady Wikipedii obowiązują, czy są tylko zaleceniami, do których można się niestosować jeśli uzna się, że to uzasadnione. Moje pytanie wynika z tego, że pomimo istnienia jasnych zasad encyklopedyczności pojawiają się głosy, że zasady te tak na prawdę nie obowiązują wszystkich artykułów, a artykuł napisany porządnie i dość rozbudowany powinien zostać nawet jeśli jego temat jest co do zasady nieencyklopedyczny (vide: Wikipedia:SDU/Linia tramwajowa nr 3 (Szczecin)). Przypadek podany w przykładzie, jeśli zastosować tok rozumowania osób głosujących za pozostawieniem tego artykułu, powoduje duże konsekwencje - zachowanie jednego artykułu łamiącego zasadę Wikipedii będzie precedensem zgodnie z którym każdy artykuł łamiący zasadę Wikipedii nie będzie mógł być skasowany w trybie EK, tylko poddany pod głosowniena SdU, bo być może głosujący uznają, że do tego konkretnego artykułu zasad encyklopedyczności (a może i innych zasad Wikipedii) nie należy stosować. A jeżeli zasady encyklopedyczności są wyłącznie zaleceniami, to zapewne i inne zasady Wikipedii też zaraz staną się, korzystając z tego precedensu, jedynie zaleceniami (wszak wielokrotnie kontestowane były zasady weryfikowalności, neutrealnego punktu widzenia, itd.). Należy zatem sobie odpowiedzieć, czy zasada jest zasadą z wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami (np. że przykładowy artykuł nie może istnieć, a jego teść powinna być zintegrowana z Tramwaje w Szczecinie), czy też zasada jest tylko zaleceniem z wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami (wszystkie, przyjmowane często po wielomiesięcznych dyskusjach i głosowaniach, zasady są w praktyce nic nie warte i nie trzeba się do nich stosować). Widzę zatem następując mozliwości rozwiazania tego problemu:

• Zasada encyklopedyczności jest zasadą i ewentualne od niej odstępstwa mogą być wprowadzone jedynie w wyniku przegłosowania poprawki do zasady
• Zasada encyklopedyczności jest wyłącznie zaleceniem, a artykuły mogą jej nie spełniać
• Głosowania na SdU są ważniejsze od zasad encyklopedyczności, a każdy nieencyklopedyczny, wg zasad, artykuł przed skasowaniem musi przejść głosowanie na SdU
• Zasada encyklopedyczności jest zasadą od której są wyjątki, jakie jak obszerny i dobrze uźródłowiony artykuł na temat nieencyklopedyczny może zostać (zatem mogą pozostać tego typu artykuły o piłkarzu V ligi, aktorze, który nie zagrał w filmie czy przedstawieniu, skrzyżowniu ulic, woźnej w przedszkolu nr 5 w Łomży itd.), artykuł na temat ważny dla grupy wikipedystów (np. opis linii autobusowej z Warszawy do Londynu) itd.
• Zasady encyklopedyczności są w ogóle nie potrzebne i należy je pousuwać z Wikiedii jako zbędne ograniczenie wolności edycyjnej. Aotearoa dyskusja 08:34, 3 mar 2008 (CET)

Moim zdaniem dawno ustalił się mądry zwyczaj, że od wszelkich zasad encyklopedyczności w uzasadnionych przypadkach można odwołać się do SDU. Kilka razy było tak z zespołami muzycznymi - np. Super Girl & Romantic Boys. Nie widzę powodu, żeby zasady encyklopedyczności traktować bardzo sztywno, w przypadku linii 3 to zostawienie arta będzie chyba jednak zasadne. Po prostu nie da się ustalić zasad doskonałych. Laforgue (niam) 08:39, 3 mar 2008 (CET)

• • Kryteria encyklopedyczności nie powinny być IMHO zasadami, a zaleceniami (bo nawet przy najlepiej obmyslonych i opracowanych kryteriach może pojwić się wyjątek, którego nie wzięto pod uwagę). Mozna oczywiście bawić się w ustalenie hierarchii zasad: zasady nadrzędne WP:NPA, WP:NPOV, WP:WER, WP:NOR, po nich wyniki głosowań SdU, lub kryteria encyklopedyczności. A mozna przyjąć, że po zasadach nadrzędnych (bo raczej nie przed nimi) znajdą się zdrowy rozsądek i ignorowanie zasad. Margoz Dyskusja 08:53, 3 mar 2008 (CET)

• Dołączam się do zdania Margoz. Przede wszystkim zdrowy rozsądek! --Abdel (dyskusja) 16:20, 3 mar 2008 (CET)

  Margoz napisal ze przede wszystkim zasady nadrzedne a potem zdrowy rozsadek. Wiec dolaczasz sie do jego zdania czy twierdzisz ze przede wszystkim zdrowy rozsadek? SPIKE RSVP? 10:07, 4 mar 2008 (CET)

  • Twierdzę, że przede wszystkim zdrowy rozsądek. Tak to jest jak się nie czyta dokładnie. --Abdel (dyskusja) 15:18, 4 mar 2008 (CET)
• Przesadą jest nazywać zdefiniowanie encyklopedyczności jako zasady, utarło się, że jest mowa o kryteriach. Natomiast rzeczą oczywista jest, że niemożliwe jest zdefiniowanie idealnych kryteriów, które by rozpatrywały wszystkie przypadki. Natomiast tryb odwołania intuicyjnie wskazuje na instytucję SdU, tak jak ma to miejsce w przypadku usuwanych artykułów przez adminów w świetle zasad EK. Każdy autor, którego artykułu usuniętego w trybie EKa ma prawo odwołać się, co skutkuje głosowaniem na SdU, w końcu admin nie jest instancją ostateczną i nieomylną. LeinaD dyskusja 16:43, 3 mar 2008 (CET)

  Przesadą jest negowanie stanu faktycznego. Zgodnie z Kategoria:Zasady Wikipedii nie ma jakiejkolwiek różnicy pomiędzy zasadą Wikipedia:Encyklopedyczność - polskie kluby piłkarskie, a zasadą Wikipedia:Weryfikowalność. Tak samo jak są kryteria encyklopedyczności, które "obowiązują" na zasadzie utarcia się, kryteria encyklopedyczności, które obowiązują jako zalecenia i kryteria encyklopedyczności, które obowiązują jako zasady (czym innym jest kryterium, a czym innym reguła na jakiej podstwie ono funkconuje - to jest mylenie dwóch różnych pojęć). Aotearoa dyskusja 16:59, 3 mar 2008 (CET)

duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści - jak społeczność uzna że jakieś hasło jst encyklopedyczne na SdU, to głupotą jest jego kasowanie tylko dlatego, że przegłosowano wcześniej kryteria (które może czegoś nie uwzględniały) Kkaktus 17:35, 3 mar 2008 (CET)

Ale zdrowy rozsadek raczej nie pozwala na wiare w duchy ;) A ZiZ SDU mowia nie tyle (nie tylko) o glosowaniu na temat encyklopedycznosci co nad "obecnym stanem artykulu". Ale tam pewnie tez ich doslowna tresc jest niezgodna z ich duchem ;P Moze by tak zrobic nowe zasady tak, zeby tresc pokrywala sie z duchem po prostu? A moze podniesc poprzeczke poprawic jakos a nie ilosc i zaczac stosowac zasady? Ot dylemat. SPIKE RSVP? 10:35, 4 mar 2008 (CET)

• Wikipedia jest dziełem społeczności. W związku z tym to społeczność może i powinna decydować co w niej jest encyklopedyczne a co nie. Nawet jeżeli społeczność ta ustaliła wcześniej jakieś zasady może w dowolnej chwili je zmienić w drodze odpowiedniego głosowania. Może również zawiesić stosowanie tych zasad do części haseł. Uważam, że postawa prezentowana przez niektórych administratorów - SDU nie ma znaczenia - jak jest niezgodne z zasadami to skasuje - stanowi złamanie zasad ich obowiązujących. To w końcu społeczność stoi nad administratorami a nie odwrotnie. --Abdel (dyskusja) 17:40, 3 mar 2008 (CET)

  Mylisz sie. Nad administratorem nikt nie stoi. Nie maja obowiazkow, ani zasad ich obowiazujacych (a raczej sami moga je obchodzic i cofac konsekwencje, najwyzej nikt ich nie bedzie lubil). SPIKE RSVP? 10:37, 4 mar 2008 (CET)

  Mylisz się. Aministratorzy mają obowiązki, podlegają zasadom i byli adresatami werdyktów KA (a i tak ich się czasem (nie)lubi). ABX - (O mnie dyskutuj) 14:34, 4 mar 2008 (CET)

  A gdzie moge przyczytac o tych obowiazkach wymaganych od administratorow?

  Obowiązki administratorów są dostępne wszędzie i nigdzie ;) Wszędzie, bo na administratorach spoczywają takie obowiązki jak na innych użytkownikach (a te w większości znasz i wiesz gdzie są). Nigdzie bo są nieliczne obowiązki, których nie znasz, te na stronach dostępnych po kliknięciu w "guziki" np. "Potwierdź, proszę, swoje zamiary, tzn., że rozumiesz konsekwencje, i że robisz to w zgodzie z zasadami." Nic wielkiego, po prostu działanie w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem na każdym kroku.

  I gdzie moge poczytac o konsekwencjach kategorycznych wobec administratorow nie spelniajacych zasad i niewypelniajacych obowiazkow?

  tu, tu czy tu

  Nic kategorycznego w tym nie widze bo jak widac mozna i tak: [6]

  odpowiedź łączna niżej

  Kto stoi nad KA?

  Następne wybory do KA oraz zasady odwoływania członków KA, patrz Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Procedury wyboru i odwoływania

  Bo nie widzialem jeszcze tej zasady. Tylko same "raczej". Ale moze cos sie zmienilo albo do czegos nie dotarlem z maczeta przez ten gaszcz zasad zalecen propozycji wizji i poradnikow. SPIKE RSVP? 15:10, 4 mar 2008 (CET)

  Zaiste, z maczetą to nieciekawie jest się w tym poruszać. Zdrowego rozsądku i wikilove nie pojmiesz metodą cięcia na oślep ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 16:28, 4 mar 2008 (CET)

  Maczeta sie chcialem przedzierac przez te bezdroza linkow a nie cos konkretnego ciac. W polaczeniu z linkiem do blokowanego Roo jak odniesiesz sie do tzw. "zasady" zdrowego rozsadku i czyj zdrowy rozsadek (Roo72 czy go blokujacych) byl bardziej zdrowy? Zobaczywszy ten przyklad nadal uwazam ze nad administratorem nikt nie stoi i nie musi on przestrzgac zasad (bo nikt nie musi - tyle ze administratora konsekwencje nie spotkaja lub sie ich sam pozbyc moze, chyba ze wprowadzisz nowa mode to sluze uprzejmie refami/podstawami do zablokowania kilku za uporczywe nieprzestrzeganie zasad i dzialanie na szkode wikipedii (wbrew literze a nawet duchowi zasad). Rozumiem ze administrator nie ma wiekszych obowiazkow ma tylko wieksze przywileje i moze byc bezkarny? SPIKE RSVP? 17:09, 4 mar 2008 (CET)

  Roo się owszem odblokował, a Lajsikonik skierował sprawę do KA. Efekt: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Werdykt w sprawie Roo72#Środki zaradcze i przymusowe - przeczytaj uważnie punkt 2 z postanowień przymusowych względem Kangura. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:17, 4 mar 2008 (CET)

  [7] [8] Pokazywanie "przycietych" kryteriow i nie wszystkich blokad/odblokowan jako argumentow nazywa sie "masazem danych" co moze byc odczytane jako manipulacja i malo przychylnie widziane w gronie naukowym. SPIKE RSVP? 17:20, 4 mar 2008 (CET)

  Czyli wreszcie jest jakas alfa i omega. O taki link mi wlasnie chodzilo. Od razu rzuca mi sie w oczy kilka formalnych bledow ale jest juz lepiej z tego co widze. SPIKE RSVP? 17:23, 4 mar 2008 (CET)

• Również uważam, że kryteria encyklopedyczności dotyczą 90% haseł w swojej dziedzinie. Ale jest 10 % które są wyjątkowe w swoim rodzaju i trzeba je rozpatrywać indywidualnie. Kryteria pozwalają nam w codziennej pracy i stanowią jakby zasadę równości dla artów. Ale najsmaczniejsze są zawsze wyjątki, rodzynki :-) Tak więc kryteria są potrzebne, żebyśmy się nie pogubili, ale gdzieś nad tym jest zasada zdrowego rozsądku, który przyjmuje założenie, że są przypadki szczególne, do których ogólnie sformułowane prawo nie powinno być stosowane. I nie ma w tym sprzeczności, bo to właśnie wyjątek potwierdza regułę. Beax 19:59, 3 mar 2008 (CET)

  Wyjatek nie potwierdza reguly tylko ja niszczy. Redagowanie encyklopedii to praca naukowa a nie pisanie beletrystyki. SPIKE RSVP? 10:19, 4 mar 2008 (CET)

• Kryteria wyznaczają jedynie kierunek, określają drogę do tworzenia idealnych artykułów, ale nie są szablonem, do którego musi pasować koniecznie każde hasło (rozumiem to w ten sposób: dobrze by było, żeby pasowało - jednak nie na zasadzie bezwzględnej konieczności). Wydaje mi się znaczące to, co powyżej napisał Kkaktus - zawsze może się zdarzyć, że kryteria nie uwzględnią czegoś istotnego. I w takich sytuacjach właśnie od kryteriów staje się ważniejszy wspomniany wyżej zdrowy rozsądek społeczności. Można go wyrazić na SdU właśnie. Monopol (dyskusja) 21:59, 3 mar 2008 (CET)
• Zdrowego rozsądku nic nie zastąpi, zasady encyklopedyczności są tylko wskazówkami, które pasują do dużej części podejmowanych tematów. Zatem trzymanie się sztywno ustalonych (przez jakąś grupę osób, do której i ja należę) zasad jest co najmniej niepoważne. Nie mówię tu o tym, że to złe ale wręcz przeciwnie, takie zasady powinniśmy mieć i traktować je jako punkt wyjścia, a nie wyrocznia. Karol007dyskusja 23:59, 3 mar 2008 (CET)
• Ja jestem za tym zeby wszystkie kryteria ency ktore zostaly przeglosowane jako zasady jednak sprobowac wrocic do poziomu zalecen. Olewanie zasad w jakiekolwiek imie prowadzi do sporow. Nie rozumiem dlaczego na przyklad w pracy naukowej jakies wymysly w stylu WikiLove maja byc wazniejsze niz merytoryczne argumenty rzeczowo przedstawione. We wczesniejszych tu dyskusjach zwracalem uwage na to ze te kryteria sa sztuczne - a zasady nie. Zasady tez nie sa idealne, ale moim zdaniem "latwiejsze w obsludze" i pozwalajace zachowac poziom "bez wyjatkow" ze podam przyklad:

1. Ktos robi 1000 artykulow o mijankach po 100bajtow + infobox.
2. Wszystkich slusznie szlag trafia bo prace naukowa cechowac powinna brzytwe Ockhama.
3. Aby to ukrocic przyjmuje sie zasade zabraniajaca istnienia takich artykulow.
4. W Japonii powstaje hiper-mijanka-cud-malina-rekord-swiata-nie-wiadomo-co-japonce-jeszcze-wymysla.
5. Problem.

Zamiast:

1. Ktos robi 1000 artykulow o mijankach po 100bajtow + infobox dublujacy info z tekstu;
2. Wszystkich slusznie szlag trafia bo prace naukowa cechowac powinna brzytwe Ockhama.
3. Kaze mu sie te artykuly poprawic do stanu zgodnego z zasadami (i to bardzo zgodnego);
4. Dupa zbita, tryb ek. (aj no nie bede wycofywal mam nadzieje ze sie nikt za tak uzyta "dupe" nie obrazi)
5. W Japonii powstaje hiper-mijanka-cud-malina-rekord-swiata-nie-wiadomo-co-japonce-jeszcze-wymysla.
6. Wszyscy sie o tym rozpisuja, sa opracowania techniczne, glosy krytyczne, zylion linkow i zrodel papierowych.
7. Nie ma problemu.

Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 10:19, 4 mar 2008 (CET) PS. Zwolennikom zdrowego rozsadku ponad zasadami proponuje wrzucic na SDU Kota Schroedingera z uzasadnieniem "Jak to zywy i martwy naraz? To hoax herezja i brednie oczywiste i zadne WP:WER i inne literki tego nie zmienia", a cala relatywistyke przeniesc do Kategoria:Fantastyka :P SPIKE RSVP? 10:24, 4 mar 2008 (CET)

Dokładnie jak przedmówca (i wielu innych). Jeżeli zjawisko (choćby mijanka lub przystanek tramwajowy) pojawiają się w literaturze lub nawet w wiadomościach to powinny istnieć artykuły (ale nie stuby!) dla uzupełnienia czerwonych linków. Jeżeli do artykułu nie linkuje nic poza listami i kategoriami i nie ma weryfikowalnych i dobrych źródeł, jest to ewentualny kandydat do usunięcia. Sztywne zasady encyklopedyczności moim zdaniem nie muszą się zawsze sprawdzać.  « Saper // @dyskusja »  21:36, 4 mar 2008 (CET)

Akurat tak z całą pewnością nie jest. Ze źródeł trzeba korzystać poprawnie. Nie można pisać o wszystkim, co się znajdzie w źródłach, trzeba je porównywać i oceniać - to jest normalna i konieczna metodologia historyczna. Zob. wikipedysta:Laforgue/Aaa!. Laforgue (niam) 01:47, 7 mar 2008 (CET)

Zgadzam się! Miałem na myśli oczywiście właściwe korzystanie ze źródeł - włącznie z ich oceną. Źródłami mogą być przecież: własna strona internetowa klubu sportowego, oświadczenie prasowe jakiejś firmy lub informacje pochodzące tylko z jednej książki bezpośrednio zainteresowanego (prawdopodobnie np. usunięte w [9]).  « Saper // @dyskusja »  04:11, 7 mar 2008 (CET)

Oczywiscie. Ale zeby bylo co oceniac te zrodla najpierw musza byc podane. I tylko o to mi chodzi caly czas. SPIKE RSVP? 15:03, 7 mar 2008 (CET)

A gdyby tak określić odrębne zasady dla istnienia tych wyjątków? np. co najmniej trzy źródła i określona ilość tekstu? Chociaż z drugiej strony może być problem np. we wspomnianych przykładach typowo nieencyklopedycznych haseł, mimo spełnienia części wymogów, powinien decydować zdrowy rozsądek poparty głosowaniem SdU. Co jednak nie podważa możliwości częściowego zdefiniowania sytuacji wyjątkowych. AlexKazakhov (Dyskusja) 16:53, 7 mar 2008 (CET)

Katastrofy

W zwiazku z istnieniem i pojawianiem sie artykulow zatytuowanych Katastrofa..., ktore to slowo jest moim zdaniem "malo wyrafinowane" jak na umieszczanie w naukowym tekscie (co innego rozgoraczkowany news majacy poruszyc czytelnikow) chcialbym sie dowiedziec co sadzicie na temat zastępowania go wyrazem "Wypadek". I jesli taka propozycja Wam sie spodoba - umieszczeniu informacji o tym w jakims w miare dostepnym miejscu (np. stosowne Wikiprojekty?). Samo slowo "katastrofa" o ile dobrze pamietam w jezyku naukowym funkcjonuje w fizyce. Wg stanu prawnego podanego w artykule ogolnym o katastrofach jej definicja w przypadku kolei tez jest plynna. Doslownie mozna by ja odczytac ze musza byc conajmniej dwie ofiary smiertelne (na skutek którego wystąpiły ofiary w ludziach <- l.mn.) a pozostale sa uznaniowe (lub znaczne straty materialne) (nawiasem mowiac wg tego zdania to gdy wystapily jednoczesnie ofiary w ludziach i znaczace straty materialne to katastrofy nie ma :D ). Nie wiem jak to formalnie wyglada z innymi katastrofami niemniej wydaje mi sie ze uzywanie slowa "wypadek" byloby bardziej zrownowazone. Ewentualnie zostawiac "katastrofy" tam gdzie takie pojecie bylo uzywane jako obowiazujace w oficjalnych dokumentach. Sam artykul o katastrofach wyglada mi nieco na OR. Przyklady dosc dziwne niektore i wyglada to tak jakby nazwanie czegos katastrofa lezalo w gestii Wikipedysty. To taki pomniejszy temat nad ktorym lajtowo mozna pozastanawiac sie. SPIKE RSVP? 15:20, 7 mar 2008 (CET)

Wg mnie komunikacyjne są wypadki, a katastrofy to mogą być naturalne (np. trzęsienie ziemi). Katastrofa to jest dla mnie coś takiego, czemu człowiek nie mógł w jakikolwiek sposób zaradzić, a jeżeli coś nastąpiło z winy człowieka lub winy sprzętu wytworzonego przez człowieka to to jest wypadek (jak meteoryt walnie w samolot to może to byc od biedy katastrofa). Aotearoa dyskusja 10:25, 8 mar 2008 (CET)

"Lub" to alternatywa ;-). Wracając do meritum - "katastrofa" w języku polskim to zdarzenie mające rozległe skutki, stąd jego używanie w przypadku samolotów (jeśli samolot pasażerski ulegnie uszkodzeniu w locie, pasażerowie na ogół w większości giną, a i na ziemi czasem bywają dotkliwe skutki). O "wypadku" można mówić w przypadku awionetki z paroma osobami na pokładzie czy jakimś wydarzeniu na płycie lotniska, gdzie ofiar czy zniszczeń było niewiele. Gytha (dyskusja) 10:59, 8 mar 2008 (CET)

• Wg słownika języka polskiego PWN: katastrofa - wydarzenie, w którym ginie wiele osób lub dochodzi do dużych strat materialnych, ew. zjawisko tragiczne w skutkach, obejmujące swoim zasięgiem duży obszar, wypadek - nieszczęśliwe wydarzenie, które spowodowało straty materialne, w którym ktoś ucierpiał. Moim zdaniem z definicji wynika, że katastrofy mogą być wikipedyczne, podczas gdy opisywanie wypadków nie ma sensu (chyba, że chodzi o artykuł o wyjątkowym wypadku, ważnym ze względów historycznych, w którym zginął ktoś ważny, np. nie miałbym nic przeciw artykułowi opisującemu wypadek z udziałem Władysława Sikorskiego teraz opisany pod błędną nazwą w sekcji "Katastrofa gibraltarska" (powinno być raczej "Wypadek w Gibraltarze"). Kenraiz (dyskusja) 12:42, 8 mar 2008 (CET)
• To moze zrobie tak: popracuje nad tym a w opisie zmian napisze "katastrofa, (opis zmian)" zeby latwo zidentifikowac ten problem i ew. jakby bylo cos spornego to podyskutujemy osobno? Bo z tego co widze zdania sa podzielone (rowniez w zrodlach). Tylko zgrudnie - moze jak nie ma innych strat niz "sprzed" ulegajacy katastrofom i hm... no wlasnie ilu denatow? Bo ja optowalbym za spokojnym 50 (jak zdajesie Atorearoerora pisal przy katastrofach lotniczych. Oczywiscie zadne formalne i sztywne to nie ma byc ustalenie. Tylko pomocne przy probie "wyregulowania" tych artykulow i ich nazewnictwa zeby nie byly takie "dramatyczne". SPIKE RSVP? 19:26, 9 mar 2008 (CET)

Propozycje Do Artykułów na Medal

Proponuje by informować autorów artykułów że artykuł został nominowany do medalu lub ten medal otrzymał. Prosze więc o napisanie w instrukcji obsługi że na stronie dyskusji autora artykułu można wstawić szablon:Propozycjainfo a gdy artykuł otrzyma medal szablon:Medalinfo. Powyższe szablony zostały stworzone kilka miesięcy temu i nie są używane a powinny bo często autorzy artykułu nie wiedzą o tym że artykuł został nominowany do Artykułu na Medal--Kurka Wodna (dyskusja) 15:37, 9 mar 2008 (CET)

Dobry pomysl analogiczny do niedawnych modyfikacji "instrukcji obslugi" PoczSDU i SDU. Tylko moze nieco zmienie kolorystyke bo "czerwonawy" kojarzy sie "ostrzezeniowo". Zielonawy bylby "mily". SPIKE RSVP? 19:31, 9 mar 2008 (CET)

Czerwony pasuje do medalu który jest czerwono-biały.--Kurka Wodna (dyskusja) 19:52, 9 mar 2008 (CET)

Bardzo dobry pomysł. Autora/autorów należy poinformować o wszczęciu procedury/przyznaniu medalu dla artykułu. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 10:15, 10 mar 2008 (CET)

Już kilka miesięcy temu stworzyłem ten szablon. napisałem na stronie Propozycje do Artykułów na Medal#instrukcja obsługi że można za pomocą tego szablonu informować autora ale ktoś usunął--Kurka Wodna (dyskusja) 15:00, 10 mar 2008 (CET)

Przecież to, pardonnez le mot, bezsens kompletny. Jeśli autor jest aktywny, to sam zauważy, że artykuł, który w znaczącej części napisał, jejst zgłoszony do medalu. Za to w każdym przypadku grzeczniej - dużo grzeczniej - jest poinformować go paroma własnymi słowami niż automatycznym szablonem. No, chyba że każdemu, kto poprawił literówkę czy wstawił interwiki chcecie taki szablon wstawiać... Dziwię się, naprawdę - nie Kurce, bo to dzieciak, ale Lidii i Spike'owi bardzo. N.ogg (dyskusja) 15:07, 10 mar 2008 (CET)

A jak autor nie wie? Ten szablon ma ułatwić informowanie autora. wystarczy wpisać {{Propozycjainfo|nazwa artykułu}} i efekt bedzie taki:

Szablon:Propozycjainfo--Kurka Wodna (dyskusja) 22:56, 10 mar 2008 (CET)

To go poinformuj paroma słowami od siebie, a nie wstawiając szablon a) zły kolorystycznie (takiego koloru są szablony SdU); b) nieestetyczny; c) z kompletnie zbędnym pouczeniem; d) jako gotowy, szablonowy tekst po prostu nieuprzejmy. Zapewne nie znasz specyfiki PAnM, ale autorami wstawianych tam artykułów bardzo rzadko kiedy są początkujący wikipedyści (chyba, że któryś nie zrozumie wymagań stawianym AnM). Znajdź mi, proszę, w ciągu ostatnich dwóch lat artykuł, którego głowny autor nie wiedział o głosowaniu - mogę Cię zapewnić, że żaden odpowiedzialny wikipedysta nie wstawi artykułu nie konsultując tego z autorem, a przynajmniej nie powiadamiając go. Szablon jest tu całkowicie zbędny. Gytha (dyskusja) 23:27, 10 mar 2008 (CET)

A teraz jest ładniejszy?--Kurka Wodna (dyskusja) 23:48, 10 mar 2008 (CET)

Przepraszam, jeśli zabrzmi to niegrzecznie - ale czy przypadkiem nie cierpisz na daltonizm? Ten "fluoresencencyjny" zielony wygląda strasznie na monitorze.... :] Jeśli już potrzebujesz taki szablon stworzyć, sugeruję jakiś neutralny i podobny np. do {{Czywieszautor}} rdrozd (dysk.) 23:55, 10 mar 2008 (CET)

Osleplem (wersja "ostra glutoplazma"). Nareszcie macie spokoj :D A tak serio to ja po prostu nic zlego nie widze w jakichkolwiek szablonach i wydaja mi sie bardziej uporzadkowane i czytelniejsze "na pierwszy rzut oka" niz pisanie "od siebie". A co do informowania no to fakt rzadko kiedy ktos nie wie ale hm. Moze czasem ktos nie wie? Poza tym szablonik podobniez jak testy czy infoczywiesze mowi cos "na pirzerwszy rzut oka" innym wchodzacym na dyskusje danego wikipedysty. A tak to tylko testy i sdu widac. SPIKE RSVP? 05:48, 11 mar 2008 (CET)

Przywróciłem dawny kolor. --Kurka Wodna (dyskusja) 10:50, 11 mar 2008 (CET)

Kwestia działu "dyskusja" i propozycja włączenia go w układ hasłowy

Chciałbym zapytać o Wasze opinie na następujący temat: dlaczego nie wykorzystać Wikipedii również jako encyklopedii w dziedzinie subiektywnych opinii i słabo uzasadnionych hipotez? Obecnie są one niejako "wypchnięte" poza encyklopedię do działu "dyskusja", ale przecież one również mają wartość naukową jako odzwierciedlenie opinii i "ferwentu" intelektualnego w danej kwestii w takim a nie innym okresie. Po ich "uhistorycznieniu" zyskałyby one wówczas wartość naukową, choćby dla badań socjologicznych/historycznych w przyszłości. Może spróbuję to wyjaśnić na konkretnym przykładzie: Np. do hasła "Adolf Hitler" wyglądającego tak jak obecnie (wyłącznie fakty naukowe) doszłoby podhasło: "Opinie na temat życia A. Hitlera w roku 2008", w którym użytkownicy mogli dopisywać swoje opinie, hipotezy naukowe, prowadzić dyskusje itp. (swoista "burza mózgów"). Oczywiście wprowadzane tam zapisy podlegały kontroli jeśli chodzi o brak wulgaryzmów, wandalizmy itd. Po upływie roku zakładałoby się hasło np. "Opinie na temat życia A. Hitlera w roku 2009" i tak dalej, tworząc w ten sposób interesujący zbiór hipotez-opinii za dany okres i w danej kwestii. Można sobie to wyobrazić również w hasłach poświęconych danym problemom (np. konflikt palestyńsko-izraelski czy ataki z 11.09.2001). Takie hasła encyklopedyczne odzwierciedlałyby fakty jakim są "subiektywne opinie ludzi na danty temat w danym okresie". Wikipedia byłaby wtedy potężnym magazynem nie tylko "wiedzy na dany temat w danym okresie", ale również "zapisem procesu rozwoju wiedzy na dany temat w danym okresie". Oczywiście poglądy wyrażane w dziale "dyskusja" też są takim zapisem, ale moja propozycja polega na tym, żeby nie czekać aż za np. 10 lat ktoś napisze na podstawie tego działu hasło "Opinie na temat ... (np. A. Hitlera) w latach 2008-2010" podając jako źródło "zapisy w Wikipedii w dyskusji przy haśle Adolf Hitler", ale aby dyskusje niejako od razu "zencyklopedyzować" w postaci właśnie hasła "Opinie (poglądy?) na taki a taki problem w takim takim okresie)". Pozdr - --Historyk123 (dyskusja) 15:00, 18 mar 2008 (CET)

Odpowiem krótko WP:CWNJ - Wikipedia nie jest forum wymiany opinii. Jeśli istnieje dyskusja, to tylko po to, by dopracować hasło. Inne teksty, nie związane z kwestiami poprawy hasła, należy usuwać. Zobacz też WP:NPW (neutralny punkt widzenia). Własne opinie z komentarzami można zamieszczać na blogach. Jak bedziemy mieli 500 000 haseł dopracowanych do bardzo wysokiego poziomu będzie można pomyśleć. Na razie zajmujemy się czymś innym - tworzeniem haseł, nie dyskusją dla dyskusji. Przykuta (dyskusja) 15:14, 18 mar 2008 (CET)

Moim zdaniem w tym wywodzie jest kilka "słabych punktów" - jeśli dyskusja jest "tylko" po to, aby "dopracować hasło", to jednak proces "dopracowywania hasła" jest odzwierciedlony w Wikipedii. W dodatku pojęcie "dopracowywania" w terminologii naukowej jest nieczytelne - jeśli chodzi tu o "pracę zespołową" (odwzorowaną dzięki Internetowi) to sądzę, że w niektórych hasłach jest ona na tyle interesująca, że można by było ją "zencyklopedyzować". Poza tym lepiej chyba napisać, że "Wikipedia powinna być forum wymiany opinii", niż stwierdzać, że "jest" - bo to subiektywna opinia (przeze mnie nie podzielana). Wskazane w dyskusjach problemy i wątki są bowiem moim zdaniem takim "forum", choć można tę nazwę "zmodyfikować", to nie zmienia to charakteru toczonych tam rozmów. Oczywiście kwestia moich propozycji jest b. wstępna, nie zakładam oczywiście "encyklopedyzacji" wszystkich dyskusji, ale można wybrać największe problemy z poszczególnych dziedzin naukowych.--Historyk123 (dyskusja) 15:32, 18 mar 2008 (CET)

Jak napisałem wyżej - jeśli są dyskusje o tworzeniu hasła, to ok, jeśli dotyczą opinii na temat nie hasła, a np. opisywanej osoby, to powinny być usuwane. Dyskusja na temat hasła bynajmniej nie jest encyklopedyczna, natomiast opracowanie na temat procesu tworzenia Wikipedii poprzez dyskusję byłoby ciekawe. Polecam jednak aby opublikować je poza Wikipedią, a nie jako hasło WP:OR. Ewentualnie raport można zawrzeć na stronie meta - ale też nie jako studium przypadku, a szeroką analizę. Przykuta (dyskusja) 10:02, 19 mar 2008 (CET)

RfC — rethinking the list of the top ten wikipedias

Please comment on the discussion at m:Top Ten Wikipedias. Waldir 20:18, 23 mar 2008 (CET)

(pl) powyższa prośba o komentarze dotyczy reorganizacji sposobu prezentacji dziesięciu najpopularniejszych Wiki na stronie głównej projektu. Pundit | mówże 02:48, 24 mar 2008 (CET)

Stwórzmy Wikilicję - wikipedyjską policję

Moim zdaniem, aby ułatwić rozwój Wikipedii i uwolnić ją od wandalizmu, należy stworzyć specjalną formację, która obserwowałaby osoby podejrzane o wandalizm i śledziła każdy ich ruch, a o każdym spostrzeżeniu informowałaby administratorów. --Agent ortograficzny (dyskusja) 14:16, 29 mar 2008 (CET)

Taa, a potem wikipedyjne pogotowie ratunkowe, przy wojnach edycyjnych trup ściele się gęsto. I straż pożarną do kompletu. Na poważnie - jeśli chcesz pomóc, to zapraszam na Ostatnie zmiany. Bukaj Dyskusja 14:24, 29 mar 2008 (CET)

Od razu WikiZOMO, żeby się wandalami zajęło :D A na serio to nie widzę takiej potrzeby, bo po co tworzyć coś, co się by zajmowało tym czym się przecież zajmuje każda osoba patrolująca OZ? Яudi ^Dyskusja 16:19, 29 mar 2008 (CET)

Ale ja przecież nic nie wspominałem o żadnym pogotowiu! Uważam, że organy bezpieczeństwa przydadzą się wszędzie, nawet w twoim domu. Mówię całkiem poważnie. Agent ortograficzny (dyskusja) 14:31, 29 mar 2008 (CET)

Po co od razu nazywać się policją. Można zarobić akronimem. Przecież można się nazwać porządkowym i też wykazać się przeglądając na bieżąco na VandalOZ i Nuevos VandalOZ cz też Nowe-stare strony. Kpjas φ 17:40, 29 mar 2008 (CET)

Błąd ortograficzny (co to za nik zresztą) zarejestrowany jest od dzisiaj, i od razu zaczyna tr..., tj. troszczyć się o to, o co nie ma potrzeby się troszczyć. Proszę nie ciągnąc tego niepoważnego wątku. Pzdr., Ency (replika?) 20:38, 29 mar 2008 (CET)

Nie błąd, a agent, panie kolego :) Яudi ^Dyskusja 21:02, 29 mar 2008 (CET)

Ok., ale to sprawa formalna, merytorycznie w tej próbie tr... oski nic nie zmienia. :-)) Pzdr., Ency (replika?) 10:55, 30 mar 2008 (CEST)

Ogłoszenia drobne?

Od jakiegoś czasu chodzi mi coś takiego po głowie ;-). Tablica ogłozeń to poważna rzecz, informuje się na niej o sprawach dotyczących całości/większości projektu (informacje zbyt, zdaniem niektórych, trywialne są stamtąd usuwane), a IMO przydałyby się też ogłoszenia drobne - miejsce, gdzie można zapytać, kto ma dostęp do danego tytułu, w którym pilnie trzeba sprawdzić jakiś fakt, poszukać chętnego do pomocy przy konkretnym artykule (który się chce np. przygotować do DA czy PAnM) czy do zrobienia zdjęcia jakiegoś obiektu. Niby są różne wikiprojekty, ale często działają jedynie w teorii, do zamówień na obrazki też mało kto zagląda. Może lepiej byłoby stworzyć zbiorczą stronę? Widziałabym to w ten sposób: krótkie ogłoszenie z konkretnym problemem, osoba mogąca pomóc wpisuje się pod spodem (żeby inni wiedzieli, że już ktoś się tym zajmie) i dalsza korespondecja między zainteresowanymi już na stronach dyskusji użytkowników czy artykułu, którego problem dotyczy, a ogłoszenie jest przez zgłaszającego kasowane. Co o takim pomyśle myślicie? Gytha (dyskusja) 21:12, 29 mar 2008 (CET)

Myślę, że sama idea jest ciekawa. Tylko czy w pewnym sensie nie będzie to dublowanie kawiarenki? Яudi ^Dyskusja 21:27, 29 mar 2008 (CET)

Tyle, że przy stolikach kawiarenki w zasadzie nie ma na coś takiego miejsca, nawet w "Artykułach" - bo tu nie chodzi o dyskusje nad jakimś problemem, ale w miarę szybkie skontaktowanie ze sobą dwóch wikipedystów, z których jeden może pomóc drugiemu. Takie "kupię, sprzedam, poszukuję" ;-). Oczywiście, można to wprowadzić jako dodatkowe miejsce w kawiarence. Gytha (dyskusja) 21:40, 29 mar 2008 (CET)

Byleby nie było przerostu potrzebujących nad możliwościami pomocy - vide Szablon:Potrzebne, który po to właśnie powstał. Wikiprojekty zaczynają działać, a przynajmniej kilka działa prężnie, co nie znaczy niezawodnie. Taka strona mogłaby powstać, tylko musiałaby być też odwiedzana. Kiedyś powstało coś podobnego - WP:OD, ale właśnie z nadmiaru zgłoszeń nad chętnymi do pomocy zamarło. Ogłoszenia drobne brzmi ciekawie, a może jak z szablonem {{Pomocy}}, albo go do tego wykorzystać? Przykuta (dyskusja) 21:56, 29 mar 2008 (CET)

No tak, ale {{Pomocy}} raczej niezręcznie użyć doświadczonemu wikipedyście ;-), nie chodziłoby też o problemy w rodzaju "coś jest nie tak z tym artykułem, ale nie wiem, co z tym zrobić". Na przykładzie - pytam, kto ma pozycję taką a taką, w której chcę sprawdzić pewną informację. Albo X szuka osoby do sprawdzenia literówek w artykule szykowanym do PAnM. Albo jest podejrzenie o książkowe NPA (jakiś czas temu w takiej sprawie - niezbyt skomplikowanej, bo dotyczącej podręcznika do liceum - pisałam do czterech wikipedystów) i trzeba to szybko sprawdzić. Jeśli przez jakiś czas (jaki? miesiąc?) nikt się zgłosi, ogłoszenie powinno zostać wycofane, żeby nie robić tłoku na stronie. Masz oczywiście rację, że rzecz nie wypali, jeśli dużo więcej będzie osób zgłaszających problem niż odpowiadających. Ale napisanie "potrzebnego" czy przeredagowanie kontrowersyjnego artykułu wymaga więcej zaangażowania niż rzucenie raz na jakiś czas okiem na drobne ogłoszenia i sprawdzenie, co doszło nowego i czy czegoś w swojej biblioteczce czy zbiorach nie mam.

Oczywiście, jeśli sam pomysł takiej strony nie wzbudzi tu szczególnego zainteresowania, to raczej nie ma sensu jej tworzyć ;-). Gytha (dyskusja) 22:32, 29 mar 2008 (CET)

Czyli takie "zadania dla botów", ale skierowane do ogółu... Sam pomysł jest fajny, choć trudno ocenić, czy sprawdzi się w praktyce. Moim zdaniem nie zaszkodzi spróbować. Często można natrafić na wiele pytań pozostawionych bez odpowiedzi w dyskusjach artykułów, np. z prośbą o weryfikację jakiegoś faktu - takie nowe miejsce mogłoby ten problem rozwiązać, albo przynajmniej ograniczyć. TR (dyskusja) 22:40, 29 mar 2008 (CET)

Koniec z WOLNĄ encyklopedią, stwórzmy system kontroli

Uważam, że aby uniknąć wandalizmu, należy trochę zaostrzyć wikipedyjskie prawo. Żeby stworzyć nowy artykuł albo poprawić już napisany, należałoby zgłosić swoją propozycję na dyskusji danego artykułu, gdzie administrator zadecydowałby czy zaproponowaną zmianę wprowadzić czy też nie. Zakazane byłoby samemu wprowadzać zmiany na stronie. Owszem, mozna by zaproponować jakąs zmianę lub stworzyć całkiem nowy artykuł i samemu go napisać, jednak o tym czy zmiana pojawi się na stronie lub powstanie napisany przez nas artykuł zadecydowałby tylko i wyłącznie administrator. Taki system na pewno spowolniłby rozwój wikipedii (choć dalej by się rozwijała) ale także przyczyniłby się do wzmocnienia i zabezpieczenia artykułów obecnie istniejących na wikipedii, a także poprawy ich jakości. Agent ortograficzny (dyskusja) 16:53, 1 kwi 2008 (CEST)

Ta propozycja jest niezbyt udana, i to z wielu powodów. Ograniczę się tylko do jednego, historycznego: mówiąc w pewnym skrócie, na podobnej idei do powyższej opierała się Nupedia, pierwszy projekt internetowej encyklopedii stworzony przez późniejszego założyciela Wiki, Jimbo Walesa. Po jakimś czasie projekt jednak upadł, bo okazało się, że taki model budowania treści daje zdecydowanie gorsze efekty niż w pełni zdecentralizowany projekt Wiki. Poza tym, nie wiem jaka część obecnych adminów czułaby się komfortowo z brzemieniem tak olbrzymiej odpowiedzialności na plecach. Ja na pewno nie. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 1 kwi 2008 (CEST)

Jesteś tu 3 dni. Może byś się tak najpierw trochę zadomowił na Wikipedii, poobserwował jak jest zorganizowana, a później wychodził z ewentualnymi propozycjami zmian? Wybacz, ale póki co są one kuriozalne. Proszę, daj spokój z Wikimilicją, zmianami sposobu edytowania etc. Bukaj Dyskusja 17:06, 1 kwi 2008 (CEST)

Nie bądźcie tacy ostrzy, chociażby dzisiaj. Są ważniejsze sprawy, jak decyzja o wprowadzeniu reklam (sprawa opisana na TO). Pzdr., Ency (replika?) 20:34, 1 kwi 2008 (CEST)

Celowi podobnemu do tego o którym piszesz (zabezpieczenie i kontrola jakości) służyć mają Wersje stabilne artykułów, które obecnie są testowane i pewnie za kilka miesięcy mogą u nas wystartować. rdrozd (dysk.) 20:43, 1 kwi 2008 (CEST)

Ech, przeczytajcie to i dajcie już Agentowi spokój :-) Bukaj Dyskusja 20:46, 1 kwi 2008 (CEST)

Szablony państw (znowu)

Powyżej mamy propozycję zmiany jednego formatu na inny. Dalej jednak to będą abstrakcyjne dla większości ludzi kilkuliterowe literki. Moja propozycja jest następująca: Pozamieniać wszystkie te literki na nazwy państw. Bez żadnych deklinacji, zwykłe {{flaga Polska}}, {{flaga Pakistan}}, itp. Dlaczego? Pierwszo, nie piszemy encyklopedii dla botów (<WarX> no i by bot edycji nachytał :P). Drugo: Po co mam sprawdzać jakiś abstrakcyjny kod zamiast wpisać nazwę państwa? Powiecie, że to standard. A gdzie tam! Czy widzieliście, żeby którakolwiek agencja prasowa (czy gazeta), encyklopedia i inne korporacje wpisywały w czasie produkcji swoich tekstów używała zamiast, powiedzmy "Turkmenistan", jakiegoś TKM? WarX polecał mi dodanie WP:Szablony krajów z flagami do zakładek. Będziemy to wszyscy dodawać i sprawdzać za każdym razem w jakiejś tabelce bliżej nieokreślony kod? Toż to prawie zamach na wikijność i jej prostotę. Przed napisaniem artykułu muszę tracić czas na sprawdzenie jakiegoś kodu, który w gruncie rzeczy do niczego na wiki się nie przyda. Co prostego wikipedystę obchodzi jakiś ISO 639-2/1/-^{[niepotrzebne skreślić, ew. dodać własne]}? WarX mówi, że to niby porządek tworzy. Gdzie tu porządek, gdy zamiast Czarnogóra wpisuję MNE? A już szczytem szczytów przy tym jest {{Miasto zagranica infobox}}, gdzie jak byk jest parametr nazwa państwa, a nie kod państwa, na co naiwnie się dałem nabrać piszac artykuł o pewnej turkmeńskiej wiosce. No więc, proponuję zamianę wszystkich kodów w szablonach na pełne nazwy krajów/krain historycznych/itp. Będzie łatwiej i przyjemniej dla ludzi. Ewentualnie proponuję chociaż stworzenie przekierowań do tych szablonów. Hołek ҉ 17:26, 1 kwi 2008 (CEST)

Przekierowania tak, pełne nazwy w szablonach nie. Jako osoba, która studiując stosunki międzynarodowe przez 5 lat robiła w szybkim, wykładowym tempie, notatki zawierające powtarzane wielokrotnie nazwy państw, wiem że jakaś forma kodowania się przydaje. Niektóre nazwy państw są naprawdę długie, że wspomnę tylko doprowadzającą mnie do szewskiej pasji gdy pisze arty o ONZ (która robi tam dużo) Demokratyczną Republikę Konga. Dzięki kodowi w szablonie mimo wszystko trzeba tego typu nazwy przepisywać troszkę rzadziej :) Wciąż opowiadam się natomiast za przejściem tam gdzie to możliwe z kodów ISO na te Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego - IMHO są bardziej intuicyjne i zrozumiałe. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 1 kwi 2008 (CEST)

Osobiście uważam, że to dosyć słaby żart na prima aprilis.--WarX <talk> 17:59, 1 kwi 2008 (CEST)

1. Kody w tej postaci są używane już 2 lata na Wikipedii. Podlinkowane są w tysiącach (jeżeli nie dziesiątkach tysięcy) artykułów. Kiedy je robiliśmy zastąpiły jeszcze bardziej pomieszano-poplątane kody, które były.

   I czy to tworzy problem? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

2. ISO jak sama nazwa wskazuje jest standardem - jeżeli MKOL/FIFA/Hołek ich nie używa to jest to raczej problem tych organizacji, że olewają międzynarodowe standardy i tworzą własne potworki.

   "Byłem na wakacjach w ITA". Wymieniłeś i mnie, hmm... Ja tam nie tworzę własnych potworków, wolałbym zwyczajnie wpisać nazwę kraju i mieć spokój. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

3. Do tej pory udawało się mniejwięcej dzięki temu zapanować nad szablonami z obrazkami flag/bander. Jeżeli ktoś nie zna danego kodu (a wbrew temu co sugeruje Hołek da się wiele z nich zapamiętać), to może looknąć na Wikipedia:szablony krajów z flagami.

   O tym mówiłem wyżej, Oczywiście, że większośc da radę zapamiętać, ale po co? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

4. Jeżeli kody ISO mamy nie używać, to może nie używajmy ISBN/ISSN, itp. nienaturalnych oznaczeń również?

   Nie rozumiem porównania. ISBN/ISSN jest niezamienialny. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

• Czy nie jest możliwe wprowadzenie dwóch równoległych sposobów oznaczeń? Dla fachowca kody to wygoda i szybkość, z kolei dla zwyczajnego użytkownika możliwość tagowania w intuicyjny sposób, bez konsultowania tabeli, to jednak istotna zaleta także. Mimo, że "ładniej" mieć jednolity system, w tym konkretnym przypadku pełna nazwa i skrót (kod) stosowane alternatywnie mogą nie być najgorszym pomysłem... Nie mówiąc o tym, że boty mogą także na bieżąco zmieniać pełne nazwy na kody (czyli nazwy pełne byłyby tylko dla doraźnej wygody autora arta) Pundit | mówże 18:13, 1 kwi 2008 (CEST)
• Większym problemem jest bezmyślne wstawianie szablonów z flagami, niż to jaki mają kod - wystarczy poprzeglądać szablony w artykułach sportowych aby zobaczyć ile tam niepoprawnych flag jest (autorom tych artykułów pewnie przez myśl nie przejdzie, że niektóre państwa lubią sobie od czasu do czasu flagę zmienić). Aotearoa dyskusja 18:19, 1 kwi 2008 (CEST)

  To swoją drogą :) ale sama dwoistość standardu może ułatwić życie także (niezależnie od osobnego problemu, który słusznie sygnalizujesz). Pundit | mówże 18:31, 1 kwi 2008 (CEST)

Timeline itp

Czy nie należałoby zrobić poradnika jak tworzyć timeline, wikitable itp.? Sowa z Mińska (dyskusja) 09:20, 3 kwi 2008 (CEST)

Pomoc:Tabele do tabeli nie wystarcza? rdrozd (dysk.) 09:37, 3 kwi 2008 (CEST)

A do timeline jest [10]. Hołek ҉ 13:56, 3 kwi 2008 (CEST)

Wyniki wyszukiwania.

Przy wielu artykułach, chociaż nie wszystkich, umieszczone są z lewej strony na dole linki do tych artykułów w innych językach.

Byłoby bardzo wygodne, gdyby na stronie z wynikami wyszukiwania (pojawiającej się np. wtedy, gdy dany artykuł nie istnieje) umieścić linki pozwalające na wyszukiwanie danego hasła w innych językach.

Aktualnie muszę po prostu odpalać nową stronę Wikipedii w innym języku i zacząć wyszukiwanie jeszcze raz. Oczywiście w przypadku słów polskich nie wyszukuję dokładnie tego samego, ale są słowa i wiele skrótowców, które brzmią tak samo np. po polsku i po angielsku. Pozatym taki link mógłby służyć jako "szybki link" do wyszukiwania w innych językach, a samo hasło by się po prostu zmieniło ręcznie po albo przed zmianą linku.

Pamiętam, że raz mi się takie linki pokazały, ale był to jeden jedyny przypadek.

Tymczasem można wykorzystać to, że słowo wikipedia w innych językach (przynajmniej indoeuropejskich) pisze się tak samo i można użyć Google wpisując frazę poszukiwaną oraz "+wikipedia". Kenraiz (dyskusja) 00:36, 4 kwi 2008 (CEST)

Raczej site:wikipedia.org intitle:nazwa. Byl tez skrypt, ktory szukal hasla o tej samej nazwie w innych Wikipediach, ale gdzies mi umknal adres i nie potrafie tego znalezc. Herr Kriss ✉ 00:59, 4 kwi 2008 (CEST)

Można to zrobić na różne sposoby, można nawet stworzyć własną stronę z javą, która będzie nam wyszukiwała tak, jak nam się podoba, ale (dla mnie przynajmniej) będzie to ciągle równoważne odpalaniu nowej strony i wyszukiwaniu. Mi chodziło o to, żeby taki mechanizm był wbudowany w Wikipedię.

Co do tej strony, o której Kriss mówił: http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Hołek ҉ 09:17, 5 kwi 2008 (CEST)

Pogotowie = Poczekalnia bis?

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie pewien pomysł, ale dzisiaj utwierdziłem się w przekonaniu, że warto się nim podzielić. Wśród artykułów zgłoszonych do ekspresowego skasowania znalazłem m.in. Gary Gordon (w takiej postaci) oraz Andrzej (książę Grecji i Danii) (w takiej). Obydwa te artykuły miały encyklopedyczny potencjał, jednak ich forma powodowała, że wstawienie ek nie budziło wątpliwości. Pozostawienie takich artykułów w tej formie jest nie do zaakceptowania, ale usunięcie również nie jest najlepszym rozwiązaniem (trochę czasu minie, zanim ktoś napisze je od nowa). Oczywiście, najlepiej je z miejsca doprowadzić do przyzwoitej formy, jednakże nie każdy musi mieć czas/ochotę/zainteresowania/wiedzę pozwalającą na zajęcie się danym zagadnieniem. Dlatego proponowałbym utworzenie nowej strony, czegoś zbliżonego do poczekalni, z tym, że o ile tam trafiają artykuły o wątpliwej encyklopedyczności, tutaj kierowano by takie, których encyklopedycznośc nie budzi wątpliwości, jednakże forma ze względu na zbyt małą ilośc treści lub nieporadnośc językową nie pozwala na pozostawienie artykułu bez ingerencji. Zasada prosta: jeśli w ciągu określonego czasu (kilka godzin, 12? na pewno nie więcej niż 24), ktoś artykułu nie uratuje lub przynajmniej nie wstawi szablonu {{WEdycji}}, artykuł zostaje usunięty. Margoz Dyskusja 12:51, 13 kwi 2008 (CEST)

W pewnym sensie rolę taką spełnia już Klinika ważnych artykułów, ale rzeczywiście dostrzegam problem, o którym piszesz. Generalnie jestem za, ale mam propozycję odnośnie szczegółowej formy. Otóż o ile strona główna owego Pogotowia powinna być w przestrzeni Wikipedia, o tyle uważam, że należałoby utworzyć podstronę Pogotowia w przestrzeni każdego Wikiprojektu. Wiem, że są one instytucją mocno na plWiki kulejącą, ale mimo wszystko wciąż nie ma lepszego sposobu na zgrupowanie wikipedystów z określoną wiedzą merytoryczną. W ten sposób byłaby większa szansa, że daną stronę zobaczy ktoś, kto jest w stanie zrobić z niej przynajmniej dobrego stuba. Powerek38 (dyskusja) 13:47, 13 kwi 2008 (CEST)

Pomysł jest dobry i porusza istotną kwestię. Na SdU często można się długo zastanawiać, jak zagłosować właśnie w przypadku, gdy artykuł jest na 100% encyklopedyczny, ale nie w formie w jakiej powstał. Ale może należy jednak ekować, a hasła dodawać do listy? TR (dyskusja) 14:40, 13 kwi 2008 (CEST)

• Zgadzam się z pomysłem - myślę od dłuższego czasu o pewnym podziale procedury SDU: aby te nieencyklopedyczne trafiałyby jak dawniej do dyskusji nad usunięciem - a te, które są encyklopedyczne, ale mają nieency formę trafiałyby do takiego właśnie Pogotowia, jeśli zaś nie uda im się pomóc np. przez tydzień - są usuwane. (Miałem nawet pomysł na nazwę: Oddział Intensywnej Terapii Artykułów) Można w ten sposób spokojnie zastąpić Klinikę, której nikt nie używa. rdrozd (dysk.) 15:39, 13 kwi 2008 (CEST)
• Tak jak Powerek jestem za tym, aby odświeżyć WP:KWA - dodać do inicjatywy kolejne punkty, jeśli trzeba i na nowo uruchomić. Podstrony KWA/do wikiprojektów jak najbardziej można też uruchomić. Przykuta (dyskusja) 07:50, 14 kwi 2008 (CEST)
• KWA z definicji dotyczy artykułów o wysokim priorytecie, a mi chodziłoby o mechanizm, którego wykorzystanie nie wymagałoby więcej nakładu pracy, niż wstawienie eka. Fajny byłby szablon ek z parametrem czasowym {{ek12}}, {{ek24}}, {{ek48}}, {{ek_week}}. Wstawienie takiego szblonu uruchamiałoby zegar, który informowałby, że forma artykułu nie odpowiada wymaganiom i jeśli nie zostanie poprawiony do..., to zostanie usunięty. Artykuł trafiałby do odpowiedniej podkategorii, a kiedy czas minie, automatycznie przechodziłby do kategorii głównej ek. Tak sobie gdybam, nie wiem, na ile jest to możliwe. Margoz Dyskusja 07:59, 14 kwi 2008 (CEST)