Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej promocji, mirrorów, działania fundacji Wikimedia, dostępności projektu dla nowych użytkowników oraz stron meta i pomocy. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, odwiedź stronę Wikipedia:Promocja. Najlepiej byłoby, gdybyś zaczął od namówienia innych Wikipedystów do odkurzenia stron promocji. Zajrzyj też na stronę naszego stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: {{{skróty}}}

Nowy wątek

Wikipedia:Weekend majowy z aparatem fotograficznym

W zeszłych latach taki pomysł się pojawił. Może by go tak odkurzyć i na najbliższy weekend kwietniowo-majowy do Sitenotice wstawić? :) Można też spróbować marketing blogowy do tego dołączyć. Co wy na to? Nie jestem pewien czy od zeszłego roku jakieś większe zmiany na commons nie zaszły - chodzi o instrukcje przesyłania grafik. Sprawdzi ktoś? Adam Dziura → dysk. 12:23, 24 kwi 2008 (CEST)

Zrobiłem lekkie porządki, wymieniłem grafiki na aktualne i podzieliłem sekcje. Przydałby się taki łopatologiczny podręcznik na Commons. Yarl read.me 14:10, 24 kwi 2008 (CEST)

Tak, jak dopisałem do TO - fajnie by było to połączyć z lokalnymi zlotami. Z pleple na pewno wybieramy się na wypad - albo Góry Sowie, albo skansen w Sanoku, którego nie udało nam się zwiedzić do końca. Paterm chce robić spotkanie w Częstochowie - a Jura długa i szeroka, miasto zresztą też rozległe ;) Przykuta (dyskusja) 15:24, 24 kwi 2008 (CEST)

• Bardzo ładna strona w sensie zrozumiałego języka i przydatnych informacji. Ja bym się nie odwoływała wprost do zamówień na obrazki (sugestia z TO), bo odnoszę wrażenie, że ta strona odstrasza/zniechęca ludzi nie znających bliżej funkcjonowania wiki (za dużo do przeczytania na raz). To strona raczej dla konkretnego typu wikipedystów, a majowy weekend powinien być adresowany chyba do szerszego grona. Choć oczywiście byłabym zachwycona, gdyby ktoś zilustrował po takim weekendzie połowę haseł geograficznych :-))) Pozdrawiam - Beax 19:23, 24 kwi 2008 (CEST)

Kolejność sekcji

Witajcie! Przy medalach i DA stosujemy wytyczne Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł:

Końcowe sekcje artykułu powinny być umieszczane w takiej kolejności:

• Przypisy (opcjonalna, tworzona za pomocą szablonu {{Przypisy}}, podajemy tu bibliografię danych szczegółowych oraz ogólne notatki do głównej treści hasła)
• Bibliografia (obowiązkowa, tu podajemy ważniejsze źródła na podstawie których powstał artykuł)
• Literatura dodatkowa (opcjonalna, tu podajemy ważniejsze źródła np. książkowe, do których warto zajrzeć, by pogłębić wiedzę na opisywany temat)
• Zobacz też (opcjonalna, tu podajemy linki do innych artykułów na polskiej Wikipedii)
• Linki zewnętrzne (opcjonalna, tu podajemy linki do źródeł internetowych innych niż polska Wikipedia)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jednak Nous zwrócił uwagę na niekatualny zapis Pomoc:Przypisy:

Przypisy należy umieszczać w osobnej sekcji, pod sekcją Bibliografia.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wewnętrzna sprzeczność dwóch pomocy. Jeden z tych zapisów trzeba wg mnie zmienić, bo mamy dziwny paradoks. Każdy może się powoływać na jedno lub drugie i będzie mieć rację. 77.242.236.249 (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2008 (CEST)

Faktycznie sprawę należy wyprostować. Zajmę się tym. Dam znać, gdzie będzie dyskusja. Pzdr., Ency (replika?) 19:34, 29 kwi 2008 (CEST)

Kolejna dyskusja?! Kolejność sekcji końcowych wałkowana jest co parę miesięcy w różnym kontekście. Akurat relacja między przypisami (rzeczowymi i bibliograficznymi), a bibliografią końcową nigdzie specjalnie nie budziła zastrzeżeń - najpierw przypisy, potem bibliografia. Moim zdaniem lepiej skorygować błędny zapis w Pomoc:Przypisy, a dyskusje pozostawić do rozwiązywania kwestii bardziej problematycznych. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 4 maj 2008 (CEST)

Nie dyskusja tylko zasygnalizowanie wewnętrznej sprzeczności pomocy. Miałem siedzieć cicho, żeby nadal istniał taki bezsens? Kawiarenka jest właśnie od zgłaszania takich przypadków. Sam mogłem poprawić, ale nie chciałem bez konsultacji ingerować w tak poważną merytorykę. 77.242.236.249 (dyskusja) 00:28, 6 maj 2008 (CEST)

Kenraiz, masz rację. Ja chciałem zająć się kompleksowo kwestią sekcji końcowych, ale i tak nie mam teraz czasu, więc zgodnie z Twoja propozycja zmieniam Pomoc:Przypisy. Pzdr., Ency (replika?) 10:59, 6 maj 2008 (CEST)

Kinematografia przedwojenna

Mam rzeczowe pytanie - skupcie się. Wg ustawy o prawie autorskim (1926-1952) - prawo autorskie gaśnie po 50 latach po śmierci twórcy (zasadniczo z niewielkimi wyjątkami). W tej same ustawie jest też zapis, że dla niektórych dzieł - np kinematograficznych - prawo autorskie przypada Przedsiębiorcom (czyli po naszemu producentowi). Ustawa zaznacza, że w przypadku gdy prawo autorskie powstało na rzecz osób prawnych to wygasa ono 50 lat od publikacji. Dodatkowo ustawodawca napisał, prawo autorskie do dzieł kinematograficznych wygasa po 20 latach od sporządzenia filmu.

Reasumując - dobrze ja rozumiem, że wszystkie filmy przedwojenne są już PD-old ?? a w zasadzie więcej, bo wszystkie opublikowane przed 1958 rokiem ? I że screeny można bez problemu dawać ? i tak np. pan Michał Znicz, który zginął w czasie wojny w 1943 roku i nie ma fotki .... to może ją bez problemu dostać z wyciętego filmowego screenu ? W zasadzie zaczęłam się zastanawiać po obejrzeniu tego artu. Kiedyś wprawdzie czytałam coś o tym, że w Polce do dzieł filmowych nie wygasają prawa majątkowe nigdy, ale sięgnęłam do źródła i wyszło mi, że masę filmów jest już w domenie publicznej.

Podobnie jest z czasami PRL-u (1952-1994), gdzie filmy chronione są tylko przez 10 lat prawem autorskim majątkowym od pierwszego publicznego wykonania (innego rodzaju dzieła 25 lat od czasu śmierci ostatniego twórcy, czyli wszystkie, których Twórcy zmarli przed 1 sty 1983 roku). Czyli również wszystkie filmy z tego okresu są już PD-old, bo minęło już ponad 10 lat od 1994 roku.

Tylko filmy powstałe i "opublikowane" po wejściu ustawy z 1994 są chronione.

Mam rację ? - Beax 00:34, 4 maj 2008 (CEST)

---

Hola, hola, nie tak prędko, to nie takie proste :) A słyszałaś o obrocie prawnym prawami autorskimi i pokrewnymi? :) O licencji OZZ, opłatach dla ZAiKS i paru innych instytucjach prawnych? Pasikowski nie zrealizował kontynuacji Klossa właśnie przez problem braku praw autorskich do tzw. filmu inspirowanego: [1]. Zrobiłabyś screeny z pirackich kopii na necie czy płyt DVD dodawanych do gazet i opatrzonych klauzulą "wszelkie prawa producenta i właściciela nagranych utworów zastrzeżone"? ;) Nieprawidłowa interpetacja, czytanie przesłanek kumulatywnych jako alternatywne i nieszczęście gotowe. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:55, 4 maj 2008 (CEST)

• ale prawo nie działa wstecz i w roku 1926 nie było ZaiKSu, prawda ? Dopiero teraz prawo stanowi, że musi upłynąć 70 lat "od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego". Wcześniej prawo inaczej podchodziło od sprawy (ważna była data publikacji i np. 50 lat w przypadku filmów przedwojennych). Naprawdę chętnie się zapoznam z rozporządzeniem, które to klarownie wyjaśnia. - Beax 17:55, 4 maj 2008 (CEST)
  • Prawo czasem działa wstecz, choć oczywiście są to wyjątki. A co do ZAiKS - istnieje od 1918 ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:00, 4 maj 2008 (CEST)
    • Dokładnie, w bardzo wielu przypadkach prawo działa wstecz. I dokładnie tak jest w przypadku obecnej ustwy o prawie autorskim, co wprost stwierdza Art. 124 ust. 1. p 3. Przepisy ustawy stosuje się do utworów: do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem w życie niniejszej ustawy. Ustawa nie narusza własności egzemplarzy utworów rozpowszechnionych przed dniem jej wejścia w życie. Nie ma w tym przypadku jakichkolwiek wątpliwości - filmy przedwojenne są w wiekszości w dalszym ciągu objete prawami autorskimi. Co wiecej obecnie trwają przymiarki do wydłuzenia okresu ochronnego z 75 na 100 lat. Aotearoa dyskusja 20:24, 4 maj 2008 (CEST)
    • ok, trawię jeszcze twoją odpowiedź. Mam pytania dodatkowe:
      1. czas od śmierci Twórców to chyba 70 lat nie 75 jak napisałeś ? (Twoja pomyłka czy czegoś nie doczytałam ?)
      2. jeśli znajdę film, którego reżyser, scenarzysta etc umarł przed 1 sty 1938 (70 lat temu), to jest on (film) domeną publiczną ? o mogę sobie zrobić dowolnego screena ? a co z datą śmierci aktora, który będzie na zdjęciu ?
      3. jeśli znajdę teraz jeden taki film i zrobię screeny, a potem wejdzie nowelizacja znowu działająca wstecz, to film znowu będzie chroniony majątkowym prawem autorskim i nie będzie już można zrobić kolejnych screenów ? (a stare screeny będą dalej dolne, czy też już nie ?) - Beax 20:54, 4 maj 2008 (CEST)
      • Oczywiście - 70 lat, moja pomyłka. Co do filmów, to w ustawie jest (art. 36): Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu: (...) 4) w odniesieniu do utworu audiowizualnego - od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego. Więcej o filmach jest w rozdziale 6. [2]] - aktorzy (czas ich śmierci) nie jest brany pod uwagę. A co do ostatniego pytania to tak jest faktycznie - może być, że coś dziś można rozpowszechniać, bo czas ochrony minął, a np. za rok znowelizują ustawę i rozpowszechnianie bez opłat stanie się niemożliwe. A jako ciekawostkę polecam art. 40. - nawet za dzieła, do których wygasły prawa majątkowe należy płacić, w przypadku gdy osiąga się z ich powielania zysk opłatę należy wpłacać na Fundusz Promocji Twórczości. Tak więc nawet za wydrukowanie w celach komercyjnych Pana Tadeusza należy obecnie uiszczać opłaty. Aotearoa dyskusja 22:48, 4 maj 2008 (CEST)

Hasło Tomasz Polak

Proszę aby ktoś z adminów rzucił okiem na to co się wyprawia z tym hasłem. Zostało zablokowane na tydzień tylko dlatego, że umieszczono w nim - podawaną przez wszystkie dzienniki - informację o małżeństwie profesora Polaka z panią magister Pokorską. Jednocześnie usuwa się komentarze na ten temat z dyskusji hasła. Czy admin Szwedzki działa tu zgodnie z jakimikolwiek zasadami? Mohylek (dyskusja) 17:14, 6 maj 2008 (CEST)

Wojna edycyjna zaczęła się wyraźnie ZANIM informację podał jakikolwiek dziennik. Jest normalną praktyką zabezpieczenie hasła na tydzień dla ostudzenia emocji. Pundit | mówże 17:46, 6 maj 2008 (CEST)

Zagożenie obiektywizmu?

W nawiązaniu do sprawy wokół hasła Tomasz Polak chciałbym zasygnalizować następujące zagrożenie: Ponieważ przytoczony artykuł prawny brzmi: Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna... to oznacza to, że skoro można skutecznie żądać usunięcia informacji o stanie cywilnym, to równiez można żadać usunięcia informacji o nazwisku/pseudonimie (czyli w praktyce likwidacji biogramu) lub usunięcia pewnych publikacji z CV, czy faktów z życia. Bo o stanie cywilnym w ustawie się wprost nie mówi, o nazwisku tak. Dlatego należy zastanowić się jak postępować w takich sprawach, jeśli prawnie uzasadnione żądania (seria żądań) bohatera jakiegoś hasła będą skutkowały powstaniem hagiografii, przez pozbawienie biogramu wszelkich krytycznych elementów. W praktyce w/w przepis daje bohaterowi hasła możność selkecji danych. A przecież to jest sprzeczne z duchem i sensem wiki. Zaznaczam, że nie kwestionuję działań adminów w haśle Polak, bo trudno by admini szli na wojnę z prawem, szczególnie że to oni będą ciągani po sądach i przegrywać procesy. Jednak należy się zastanowić, czy w takich przypadkach, gdy usunięcie treści wpływa na wymowę hasła (pomijam tu korekty wynikłe z ego osoby, np. usunięcie fotki z fizis osobnika), nie należy sygnalizować, że hasło jest zniekształcone z powodów uzasadnionych prawnie oraz by w skrajnych przypadkach nie wstawiać szablonu o braku neutralności hasła. To drugie (szablon) nie odnosi się do hasła Polak, bo tu zmiany nie są aż tak drastyczne. jednak mogę sobie wyobrazić usuwanie na żądanie bohatera hasła istotniejszych informacji, w stopniu wypaczającym prawdziwość biogramu. --Piotr967 podyskutujmy 22:04, 9 maj 2008 (CEST)

Wcześniej czy później trzeba będzie tak zrobić. Nasze prawo mniej chroni osoby publiczne (tzn. wiecej szczegółów z ich życia można podać, lecz i tak nie wszystkie - vide spawy wytaczane prasie brukowej) lecz do nich z całą pewnością należą wyłącznie politycy, a w mniejszym stopniu aktorzy, czy piosenkarze. A cała rzesza sportowców, naukowców, pisarzy, społeczników itd może żądać usunięcia/sprostowania informacji dotyczących ich życia prywatnego. A warto pamietać, że juz dziś nie możemy podawć w biogramach niektórych faktów - np. jeśli znany sportowiec zostanie oskarzony o zabójstwo, to jeśli sąd nie zgodzi się na publikacje jego danych osobowych, to nawet jeśli każdy wie o kogo chodzi, to w artykule o tym sportowcu nie można napisać, że jest on oskarżony, bo jest to złamanie prawa - ujawnienie danych osobowych osoby oskarżonej. Aotearoa dyskusja 23:35, 9 maj 2008 (CEST)

500 000 haseł - logo Wikipedii

Czy z okazji 500 tys. haseł będzie może jakieś specjalne logo? :) Coś np. jak to, to, lub to. OTB (d) 19:24, 11 maj 2008 (CEST)

Można byłoby zrobić. Tylko nie ściągajmy z anonnotice info o poprawianiu Przykuta (dyskusja) 00:13, 12 maj 2008 (CEST)

"można byłoby". A można byłoby konkretniej? Kto, jak ma wyglądać? Gdyż uważam, że jest to dobry pomysł. Яudi ^Dyskusja 16:57, 12 maj 2008 (CEST)

Ja proponowałbym wstawić baner wzorem en.wiki (patrz wersje np. z ok. 10 września 2007). LeinaD dyskusja 17:03, 12 maj 2008 (CEST)

w zasadzie można i jedno, i drugie :) Яudi ^Dyskusja 19:12, 12 maj 2008 (CEST)

A wlasciwie po co z loga Wiki robic choinke? Herr Kriss ✉ 20:18, 12 maj 2008 (CEST)

Z tym logiem uważam podobnie... LeinaD dyskusja 20:36, 12 maj 2008 (CEST)

Ale tam nie będzie szablonów :) A atrakcyjność wiki jest tylko dla copypasterów ostatnio. Tak, czy siak, bardziej mi się podoba propozycja Leinada. Proponuję taki +/- tekst.

Dzięki waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu sponsorowaniu Wikipedii mamy już 500 000 haseł. Dziękujemy! Czy dzięki temu szablonowi zniknie sitenotice i anonnotice? Mała, zgrabna (nie kobylasta) ikonka by się przydała jednak w szablonie dla przyciągnięcia uwagi. Może nawet logo społeczności? 20-30px Przykuta (dyskusja) 21:53, 12 maj 2008 (CEST)

Hmmm, może zamiast sponsorowaniu właściwsze by było dotowaniu? Propozycja:

Dzięki Waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu dotowaniu Wikipedii mamy już 500 000 haseł. Dziękujemy!

LeinaD dyskusja 22:02, 12 maj 2008 (CEST)

Z ikonką to by było mneij więcej tak:

  Dzięki Waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu dotowaniu Wikipedii mamy już 500 000 haseł. Dziękujemy!

Przykuta (dyskusja) 22:57, 12 maj 2008 (CEST)

A ja polecam Wikipedia:Prawo Grincha Radomil dyskusja 23:15, 12 maj 2008 (CEST)

500k to nie żarty, to symboliczne wydarzenie. Pochwalmy się czymś, skoro mamy okazję. Pochwalmy tych, którzy mają w tym swój wkład. Logo z liczbą wiszące 1 dzień to jak dla mnie najlepszy wybór, ale szablon też może być. Nova (dyskusja) 10:20, 13 maj 2008 (CEST)

Radomil - my nie świętujemy tylko informujemy i dziękujemy. Dzień 500k będzie dla społeczności polskiej Wikipedii takim samym dniem jak dzień przed i dzień po. --Drozdp (dyskusja) 10:51, 13 maj 2008 (CEST)

Imo, bardzo ładny szablon :) Niech cały świat się dowie, że mamy już 500,000! (logo wiki powinno być standardowe; co za dużo to nie zdrowo) Patrol110 dyskusja 12:33, 13 maj 2008 (CEST)

jak uważacie. Sam szablon moim skromnym zdaniem też przedstawia się bardzo dobrze. Tylko tak jakoś przeszło mi przez myśl, że zamiast "500 000 haseł" można użyć wyrażenia "pół miliona haseł". Robi większe wrażenie :) Яudi ^Dyskusja 14:48, 13 maj 2008 (CEST)

Zera tak jak na rachunku :)) Przykuta (dyskusja) 16:34, 13 maj 2008 (CEST)

Licznik jest na stornie głównej. Widać ile jest haseł. A sami sobie dziękować chyba nie musimy... Radomil dyskusja 19:14, 13 maj 2008 (CEST)

Kolego, umieszczajac cos takiego nie mamy na celu dziekowac samym sobie, lecz zaznaczyc w sposob latwo zauwazalny dla zwyklych czytelnikow, ze wlasnie osiagnelismy tak duza liczbe hasel. Tak wiec slowo "Dziekujemy" mozemy nawet usunac z owego szablonu. Яudi ^Dyskusja 19:52, 13 maj 2008 (CEST)

Ale dobrze pojęta popularyzacja osiągnięć plWiki, w tym m.in. liczby artykułów, jest koniecznym warunkiem jej rozwoju. I dlatego w/w uroczyste uwypuklenie i zasygnalizowanie magicznej liczby pół miliona jest właściwe i potrzebne. Szkoda czasu na prawnicze dzielenie włosa na czworo i roztrząsanie wolno czy nie wolno. --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 13 maj 2008 (CEST)

A jakby tak jeszcze podlinkować 500 000 do Specjalna:Statystyki?

Dzięki Waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu dotowaniu Wikipedii mamy już 500 000 haseł. Dziękujemy!

pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:22, 14 maj 2008 (CEST)

IMHO Prędzej już do Wikipedia:Pół miliona haseł w polskiej Wikipedii, ale art. jest jeszcze w małej rozsypce. LeinaD dyskusja 11:24, 14 maj 2008 (CEST)

Nie wiem jak u was, ale u mnie (rozdzielczość 1280/1024) ten baner na stronie głównej nachodzi na Anonnotice - w Firefoksie trochę (przez co Anonnotice jest mniej czytelny), a pod IE zachodzą na siebie oba napisy, co wygląda już bardzo źle. Da się coś z tym zrobić? --Xett Dyskusja 13:11, 14 maj 2008 (CEST)

Podniosłem tekst w anonnotice o parę pikseli, powinno być teraz ok. Przykuta (dyskusja) 14:00, 14 maj 2008 (CEST)

Baner wstawiłem do osobnego bloku, także pod IE powinno być już ok. LeinaD dyskusja 14:18, 14 maj 2008 (CEST)

Faktycznie, teraz jest ok :) --Xett Dyskusja 20:38, 14 maj 2008 (CEST)

• Czy musimy koniecznie pisać o tym dotowaniu? Ja to rozumiem jako takie ukryte założenie: "gdyby nie dotacje, to by tych 500 000 haseł nie było". Te hasła powstały dzięki redaktorom, dotacje to tylko kwestia stworzenia warunków, że mamy gdzie edytować. Związek jest więc bardzo pośredni. rdrozd (dysk.) 14:57, 14 maj 2008 (CEST)

W pieniądzach naprawdę nie ma nic zdrożnego :) Związek zaś jest bardzo bezpośredni nie ma forsy - nie ma serwerów - nie ma gdzie pisać - nie ma wiki. Oddajmy cesarzowi co cesarskie --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 14 maj 2008 (CEST)

Zgodzę sie z Piotrem, na a ponadto teraz to hasło jest w nagłówku wiadomości na Onecie, więc nie róbmy im psikusów ;) (pomijam rzetelność tego arta...). LeinaD dyskusja 17:49, 14 maj 2008 (CEST)

Jest też info w Rzepie rp.pl. A co do finansowania to ono też jest potrzebne  :-). Midge (dyskusja) 18:27, 14 maj 2008 (CEST)

Dzięki Waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu dotowaniu Wikipedii mamy już ponad 500 000 haseł. Dziękujemy!

Dodałem "ponad", czy tak nie jest lepiej - bo poprawniej? --Dawciu (dyskusja) 18:37, 14 maj 2008 (CEST)

poprawniej :) ale ja ciągle obstaję przy słownym "pół miliona". Яudi ^Dyskusja 09:57, 15 maj 2008 (CEST)

Przegląd interpunkcyjny

Wszedłem sobie na jakieś strony pomocy dla początkujących użytkowników i stwierdziłem, że są całkiem fajne, ale zawierają parę błędów, głównie interpunkcyjnych. Poprawiłem więc co nieco np. w stronach o takich strasznych tytułach jak Wikipedia:Wstęp/2/Proszę nie edytuj tej strony :) Prośba do wszystkich znawców ortografii i interpunkcji - może warto zrobić mały przegląd stron głównie pomocy, ale też wszelkiego rodzaju szablonów, pod względem poprawności językowej? ToSter→¿? 00:09, 17 maj 2008 (CEST)

Proponowałbym zacząć od stron dostępnych w menu bocznym, bo to jednak wizytówka. Parę razy widziałem konkretne poprawki w FAQ. Przykuta (dyskusja) 21:57, 17 maj 2008 (CEST)

Poprawiłem chyba wszyściutkie błędy w FAQ, jak jakaś literówka została, to proszę na mnie krzyczeć :) Co jest następne na liście priorytetów? :) ToSter→¿? 23:47, 18 maj 2008 (CEST)

Osierocone strony

Porównałem sobie dziś liczbę "osieroconych" stron na polskiej i angielskiej wikipedii (pl i en). Mimo że angielska wikipedia ma niemal 5 razy więcej wszystkich haseł niż my, to wydaje mi się, że ma ok. 3 razy mniej haseł osieroconych (dokładnych liczb nie udało mi się uzyskać, ale w kolejności alfabetycznej hasło 965 na en wiki to "Casa de los Balcones" - na "C", a u nas "Atrachasis" - na "A", Casa u nas byłaby ok. 2750.). Ponieważ Wikipedia jest encyklopedią sieciową, to fakt że 5-10% haseł jest osieroconych to chyba całkiem spory problem dotyczący jakości (osieroconym hasłom "brakuje kontekstu"). Nie mam pomysłu jak można tę sytuację poprawić (jakiś nowy projekt/pospolite ruszenie?), ale może ktoś ma jakąś dobrą sugestię. A może warto ten temat poruszyć w Rabce? duch Qblika seansik? 03:31, 18 maj 2008 (CEST)

Jakie kryteria bierze się pod uwagę przy zaliczaniu haseł do tej strony? Bo np. Bree Olson ma ledwo ponad 2 miesiące. Niektóre hasła (Broncia Koller-Pinell) są też dużo lepiej rozwinięte niż artykuły z wieloma zmianami.--Adi4000 (dyskusja) 03:45, 18 maj 2008 (CEST)

Wytłumaczę o co mi chodzi na przykładzie który podałeś. Do hasła Broncia Koller-Pinell - mimo że jest rzeczywiście ładnie rozbudowane - nic nie linkuje z przestrzeni głównej. (Dowód: [3]). W haśle Broncia Koller-Pinell jest napisane np. "Po powrocie związała się z grupą malarzy secesjonistów skupionych wokół Gustawa Klimta." Wydawałoby się więc, że z hasła Gustav Klimt powinno (a przynajmniej mogłoby) linkować z powrotem do Broncia Koller-Pinell. Jest tam np. zdanie "wspólnie z innymi artystami założył Stowarzyszenie Artystów Austriackich." A prawdopodobnie można by napisać, że "Współzałożył Stowarzyszenie Artystów Austriackich, do których należeli, XXX, Broncia Koller-Pinell, YYY." Fakt, że takie linki nie istnieją oznacza dla mnie, że hasłu Broncia Koller-Pinell brakuje szerszego kontekstu (w innych hasłach). I porównując z angielską wiki, oni mają ok. 15 razy więcej tego kontekstu (tzn. są 5 razy więksi i mają 3 razy mniej osieroconych haseł). duch Qblika seansik? 04:11, 18 maj 2008 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie. A co do głównego pytania, przyznam że nie wiem - ani to robota dla botów ani (chyba) do konkretnych Projektów. Można ew. zgłosić do Wikipedia:Kooperacja.--Adi4000 (dyskusja) 06:03, 18 maj 2008 (CEST)

Dawno, dawno temu w ramach WikiRPG było takie zadanie Wikipedia:WikiFaktoria/Nowe perspektywy. Jednak zobacz też to nie jest najlepsze rozwiązanie. Na bazie tych zadań chciałem kiedyś utworzyć Wikiprojekty, bo większość zadań miała sens, jeżeli chodzi o kooperację. Myślę, że fajną nazwą byłaby dla tego projektu: Wikiprojekt:Nawigacja - tu byłyby zarówno sierotki, jak i dodawanie interwiki do haseł, które ich nie mają, czy tworzenie szablonów nawigacyjnych. W szczególnych przypadkach można sekcje zobacz też tworzyć. Według raportu GDJ GDJ/Polska Wikipedia na tle innych wersji językowych. Ilość i jakość artykułów - mamy mało linków wewnętrznych na jeden artykułów co wynika z małej objętości haseł (liczba słów na artykuł), bo jednak linkowanie jest gęste liczba linków wewnętrznych/liczba słów. Niemniej jednak jeżeli chodzi o liczbę linków wewnętrznych plasujemy się na 6 miejscu. Jeżeli chodzi o biografie, można je dodawać do not biograficznych, ale to nie rozwiązuje problemu. Brakuje u nas chyba czegoś takiego jak krzyżowe sprawdzanie haseł - widać to na zgłoś błąd, gdzie przedstawia się błędy na zasadzie w haśle XXX jest to, a w haśle YYY jest inaczej. W pojawiających się nowych hasłach jest sporo informacji, które można by zamieszczać też w innych powiązanych hasłach. Nie wspominam już o tym, że w przypadku stosowania szablonu {{main}} często jest to jedyny element w sekcji, a parę słów można byłoby napisać... W Rabce można by to poruszyć, ale ktoś musiałby to zrobić. Teraz jeżeli chodzi o wykłady, to już raczej jest wszystko ustalone - ewentualnie ktoś mógłby poprowadzić warsztat. Nic, tylko przyjeżdżać :) Przykuta (dyskusja) 09:43, 18 maj 2008 (CEST)

Może bym i przyjechał, gdyby było z 5 tysięcy km bliżej ;). Jeżeli nie w Rabce przy piwku, to sądzę, że temat warty jest rozwinięcia w ramach GDJ. duch Qblika seansik? 15:13, 18 maj 2008 (CEST)

• Obawiam się, że duża liczba niepodlinkowanych stron to efekt uboczny dość ostrej polityki wobec list w przestrzeni głównej. Na en.wiki sporo artykułów może być właśnie linkowanych z takich list, u nas tych list nie ma, bo "dublują kategorię" czy "wprowadzają POV". Każdy artykuł powinien być w jakiś sposób linkowany z przestrzeni głównej, ale nie zawsze daje się to zrobić kontekstowo - jeśli przedmiot artykułu nie jest z niczym związany - pozostają artykuły przeglądowe i listy. rdrozd (dysk.) 10:29, 18 maj 2008 (CEST)
  • Hmm, przedmiot artykułu chyba nie może być z niczym związany, bo zawsze jest przez coś definiowany. Może warto przejrzeć na szybko chociaż jakie artykuły są głównie osierocone. Biografie - jak napisałem wyżej mogą być w notach biograficznych. Sporo artykułów można na pewno zamieścić w kalendariach, najlepiej w kalendariach tematycznych. Można by (czy da się botem?) dodać szablon z ukrytą kategorią. Na en wiki tak to właśnie wygląda, że dodaje się szablonik informujący, że art jest sierotką. Przykuta (dyskusja) 13:13, 18 maj 2008 (CEST)
    • W przypadku biografii niekoniecznie. Weźmy takiego substuba: Bronisław Przyjałkowski - jeśli nie mamy listy generałów IIRP, to można go było wyłącznie podlinkować na liście więźniów obozu Murnau. Być może przy rozwoju artykułu znalazło by się jakieś powiązanie, ale to wcale nie jest pewne. rdrozd (dysk.) 21:47, 18 maj 2008 (CEST)
• To powiedzcie jeszcze, jak ze stron osieroconych wybrać artykuły należące do jednocześnie do jednej/dwóch wybranych kategorii? Co do samych stron, to zdaje się, że większość z nich to pokłosie automatycznych dodań miast, regionów, miejscowości z innych państw. Midge (dyskusja) 11:10, 18 maj 2008 (CEST)
  • Osierocone artykuły geograficzne - miasta, wsie można właśnie spokojnie powiązać poprzez szablony nawigacyjne - w przypadku polskich wsi już chyba z 30% ma tego typu szablony. Szablony można by tworzyć ręcznie (jak sie nie da botem) i ładować automatycznie. Potrzebne są jednak pełne kategorie - jak dla włoskich czy francuskich miejscowości. Przykuta (dyskusja) 13:13, 18 maj 2008 (CEST)
• Jeszcze 2 wątpliwości. Jeden z artykułów, który stworzyłem nie jest osierocony, bo linkuje do niego moja strona wikipedysty. Czyli ta lista pomija wiele nielinkujących do przestrzeni głównej. Ponadto, "Porzucone strony" zawierają tylko pierwsze 5000 artykułów, kończąc się obecnie na "Edward xxx"--Adi4000 (dyskusja) 17:25, 18 maj 2008 (CEST)
  • Dlatego właśnie byłbym za tym, by z tymi artykułami zrobić to, co kiedyś zrobiliśmy z nieskategoryzowanymi hasłami - wstawiać szablony i to najlepiej botem (a nieskategoryzowanych było znacznie więcej). Przykuta (dyskusja) 17:34, 18 maj 2008 (CEST)
    • Tak, oni mają en:Template:Orphan. Wydaje mi się, że często te osierocone hasła są marnej jakości. Ktoś czegoś szuka, nie znajduje i ma pomysł: To kilka słów na ten temat napiszę. I później to wisi jak Środek spożywczy zafałszowany bez żadnego kontekstu. Powinniśmy trochę na takie rzeczy zwracać uwagę np. w SDU. duch Qblika seansik? 19:08, 18 maj 2008 (CEST)
      • To jednostkowy przypadek. Jak napisałem wyżej - trzeba to sprawdzić. Bo inaczej ugrzęźniemy z POVgdybaniu jak niby jest. Przykuta (dyskusja) 19:15, 18 maj 2008 (CEST)

Słynne, wybitne i znani - apel o rozsądek przy "wyrażeniach zwodniczych"

Trwa na SDU walka o kategorię "słynne zwierzęta". Wcześniej trwały krucjaty przeciwko listom "znanych".

Chcę zaapelować o rozsądek i zastanowienie się w każdym przypadku:

• Jaki POV niesie za sobą dane określenie?
• Czy to określenie przypadkiem nie jest potwierdzane przez sam fakt istnienia artykułu dla przedmiotu określonego jako "znany", "słynny" itd.?
• Jaki zasięg obejmować będzie zdanie/lista/kategoria, jeśli usuniemy to określenie? Czy nie będzie to zasięg zbyt szeroki?

Zastanawiam się, dlaczego te straszne określenia nie przeszkadzają np. Encyklopedii PWN?

Z wersji internetowej:

• 557 haseł ze słowem "słynne": [4]
• 1066 haseł ze słowem "wybitne": [5] (proszę zobaczyć nasycenie tym słowem w haśle o literaturze Niemiec).
• 1554 haseł ze słowem "znani": [6]

Porównałem polskie zasady: Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń oraz ich angielski pierwowzór: [7]. Zasady na en.wiki skupiają się na tym, aby w artykułach przedstawiać fakty, a nie same przymiotniki. U nas na pierwszy plan wybija się wywalanie przymiotników bez patrzenia czy w danym kontekście stanowią POV czy nie.

Przykładem ograniczonego rozumienia tej zasady było tłumaczenie "Niektóre frazy, których należy unikać" - w oryginale: "Words and phrases to watch for", co oczywiście nie znaczy tego samego. Nie rozumiem, dlaczego mamy wywracać całą strukturę kategorii (w przypadku zwierząt) tylko dlatego, że ktoś źle przetłumaczył z angielskiego. rdrozd (dysk.) 11:10, 18 maj 2008 (CEST)

Popieram Twoje pragmatyczne stanowisko w 100% i podpisuję się pod apelem, ale zagram adwokata diabła. POV ze słowem "słynny" jest oczywisty: co dla jednego jest "słynne" dla innego nie. Np. w rozważanej tu kategorii "Słynne zwierzęta" są Enos i Barbaro. Zrób doświadczenie i nie wchodząc do treści tych haseł odpowiedz jakie gatunki zwierząt reprezentują? Wiesz? Jeżeli nie, to te zwierzęta nie są dla Ciebie "słynne", bo o nich nawet nie słyszałeś. Gdyby zrobić sondaż Polaków, to nie wszyscy by wiedzieli kto jest prezydentem czy premierem. Nie ma zatem obiektywnej definicji słynności. Co do drugiego argumentu, to "słynny" w nazwie kategorii uważam za synonim "encyklopedyczny", gdzie kryteria są zdefiniowane w WP:ENCY. Co do "słynny", "wybitny", "znany" w treści haseł to zawsze można problemu uniknąć podając w przypisach wg kogo. Na en wiki mają specjalny szablon Says who (według kogo?), który używają jak my "fakt" i który moim zdaniem jest dobrym rozwiązaniem. A odnośnie porównania z PWN, to my musimy być pod tym względem bardziej ostrożni, ponieważ tam encyklopedię tworzy wąskie grono specjalistów i łatwiej ustalić konsensus co jest "słynne" a co nie, a u nas jest mamy jednak do czyninia z autorami/amatorami, którzy często starają sie forsować własny POV i ostrzejsze zasady w porównaniu z PWN mają, moim zdaniem, na celu ograniczyć tego typu działalność czyniąc ją trudniejszą. duch Qblika seansik? 15:45, 18 maj 2008 (CEST)

" to nie wszyscy by wiedzieli kto jest prezydentem czy premierem. Nie ma zatem obiektywnej definicji słynności" - błąd w rozmowaniu. Definicja słynności nie oznacza, że wszyscy o tym wiedzą. Wystarczy liczba mierzona w miliony lub większość. Rdrozd ma rację, choć dopuszczenie tych słów można rozważyć pod warunkiem, że będzie to b. rzadko stosowane i głównie w tytułach list. Choć i tu widzę pole do wojen, typu wstawianie - usuwanie. Natomiast w hasłach, można zgodzić się na tego typu słownictwo, ale przy powołaniu. Np. Adam Mickiewicz jeden z najwybitniejszych... (i tu poważne źródło, które tak określa np. wyd. PWN). Inaczej utoniemy w osobistych fobiach i antyfobiach fanów różnych gwiazdeczek, pisarzy, sportsmenów --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 18 maj 2008 (CEST)

"Wystarczy liczba mierzona w miliony lub większość." to też POV: Czemu miliony a nie setki tysięcy, dziesiątki tysięcy czy nawet tylko tysiące? Według tego kryterium kto jest słynniejszy: Kryspin Hermański czy Adam Biela? I co to znaczy "większość"? 50%? 75%? 90%? Według jakich sondaży czy innych danych? I czy sama "słynność" to wystarczające kryterium "encyklopedyczności" jak sugerują niektórzy: ([8])? (Moim zdaniem wyłącznie w wyjątkowych wypadkach). Bez odpowiedzi na te pytania "słynny" pozostaje POV-em. Ale zgadzam się z rdrozdem, że krucjata, aby wyeliminować te słowa zupełnie z wikipedii jest chybiona. Nic nie zastąpi tu zdrowego rozsądku. duch Qblika seansik? 17:34, 18 maj 2008 (CEST)

Kurcze!!! Nie jesteśmy w końcu automatami, używamy mózgu więc kierujmy się zdrowym rozsądkiem. Nie rozumiem po co szukać dziury w całym? Jeśli większości słowo „wybitny” odpowiada przy haśle o Mickiewiczu, a znajdzie się jeden desperat co ma ochotę to zmienić to rev i po sprawie. raziel (dyskusja) 19:09, 20 maj 2008 (CEST)

Mickiewicz, Słowacki, Różewicz, Krasicki, Norwid, Mrożek, Marks, Bill Gates - czy przy każdym będziemy dodawać wybitny? Czy są jakieś kryteria - gdzie kończy się wybitność? Czy na en wiki też należy przy tych osobach wstawić wybitny? Przykuta (dyskusja) 22:26, 20 maj 2008 (CEST)

Każda z wikipedii posiada pewną, dość sporą, autonomię co daje możliwość włąśnej interretacji danej osoby. Podobnie jak z historią, nie ma szans na napisanie uniwersalnego podręcznika i nikt za to sie nie bierze. Nie mówię żeby wypisywać przymiotniki jakoś specjalnie, ale też po co na siłę tępić? Kryterium powinien być zdrowy rozsądek! Oczywistym jest, że pewnych kwestii nie można zamknąć w sztywne ramy i się tego nie robi, nawet w pracach naukowych niekiedy samemu dobiera się kryteria. raziel (dyskusja) 18:04, 21 maj 2008 (CEST)

Wikicytaty

Wątek dotyczy siostrzanego projektu, ale mam nadzieję, że tutaj uzyskam wyjaśnienia. Otóż próbowałem znaleść podstawę prawną na jakiej Wikicytaty zamieszczają fragmenty dzieł (czyli właśnie cytaty) objęte w Polsce ochroną prawa autorskiego. Jedyne co tam podają, to odesłania do polskiego prawa autorskiego. Dodatkowo na stronie głównej wita czytelników tekst: Ten projekt gromadzi cytaty, sentencje i maksymy. Każdy może się do nas przyłączyć - także Ty, bez żadnych formalności, możesz dodawać i modyfikować cytaty. Wikicytaty są dostępne na zasadach Licencji Wolnej Dokumentacji GNU. Wg mnie ten projekt jest jednym wielkim łamaniem prawa autorskiego. Zgodnie z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych dzieło w całości jak i każdy jego fragment jest objęty ochroną prawa autorskiego. Fragmenty tych dzieł mogą być, bez zgody autora, wykorzystywane tylko w ściśle określonych sytuacjach:

Art. 27. Instytucje naukowe i oświatowe mogą, w celach dydaktycznych lub prowadzenia własnych badań, korzystać z rozpowszechnionych utworów w oryginale i w tłumaczeniu oraz sporządzać w tym celu egzemplarze fragmentów rozpowszechnionego utworu.

Art. 29. 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości. 2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i wypisach. 2¹. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w antologiach. 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2¹, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia.

Art. 30. 1. Ośrodki informacji lub dokumentacji mogą sporządzać i rozpowszechniać własne opracowania dokumentacyjne oraz pojedyncze egzemplarze, nie większych niż jeden arkusz wydawniczy, fragmentów opublikowanych utworów. 2. Twórca albo właściwa organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi jest uprawniona do pobierania od ośrodków, o których mowa w ust. 1, wynagrodzenia za odpłatne udostępnianie egzemplarzy fragmentów utworów.

Wikicytaty nie są instytucją naukową lub oświatową, więc nie mogą korzystać z art. 27. Nie są też ośrodkiem dokumentacji lub informacji, więc nie mogą powoływać się na art. 30. Można uznać, że działają w celach dydaktycznych i naukowych, więc korzystać można z art. 29 ustawy. Tyle, że za cytowanie fragmentów dzieła autorom należy się zgodnie z tym artykułem wynagrodzenie za publikację. Dodatkowo Wikicytaty podają, że "są dostępne na zasadach Licencji Wolnej Dokumentacji GNU" - jakim prawem zmieniają prawem chronione teksty (np. obszerne fragmenty współczesnych piosenek) w teksty, które może sobie wykorzystywać każdy na wolnej licencji (licencję GNU może nadać wyłącznie posiadacz praw autorskich danego dzieła)? Czy mi się tylko wydaje, czy tez Wikicytaty łamią prawo autorskie na skalę sprzedawców płyt na Stadionie X-lecia? Aotearoa dyskusja 17:11, 22 maj 2008 (CEST)

Na moją znajomość rzeczy masz sporo racji. co prawda prawo do cytatu pozwala na przytoczenie małego fragmentu dzieła na potrzeby wywodu (mierzy się wtedy np. proporcje - ja sam czasem cytuję, pisząc o języku angielskim, fragmenty piosenek, ale jest to wtedy mały kawałek obudowany opisem), a Wikicytaty podpadają z pewnością pod działalność edukacyjną, jest także oczywiste, że nie jest to działalność nastawiona na zysk, to jednak część cytatów (wskazane przez Ciebie pełne teksty piosenek) z pewnością wykracza poza dopuszczalne ramy. Jest też oczywiste, że nie ma mowy o poszerzeniu zakresu licencji - jakakolwiek informacja na ten temat jest po prostu błędna, nie można uwolnić praw majątkowych, których się nie posiada. Wydaje mi się jednak, że ta dyskusja odbywa się nie w tym projekcie, co trzeba. Pundit | mówże 19:40, 22 maj 2008 (CEST)

Spojrzałem nieuważnie - nie ma pełnych tekstów piosenek. Dyskusyjne jest jednak i imho niedozwolone polskim prawem robienie kolażu z samych cytatów. Gdyby ktoś analizował poetykę Kazika i opisywał ją na przykładach, nie ma się do czego przyczepić, ale sam zbiór 30 fragmentów - hmm... Pundit | mówże 19:45, 22 maj 2008 (CEST)

Czy ta dyskusja jest nie w tym projekcie co potrzeba... no nie wiem. Z Wikipedii dużo jest przekierowań do Wikicytatów, czasami część treści z Wikipedii proponuje się poprzenosić do Wikicytatów itd. Dla mnie Wikipedia, Wikicytaty, Wikiźródła, Commons to projekty się uzupełniające. A tu mi chodzi o to czy działalność Wikicytatów jest zgodna z prawem, bo jeśli nie jest zgodna, to albo uznajemy, że Wikicytaty to osobny projekt, ale w takim razie go nie reklamujmy i nie linkujmy na Wikipedii (po co promować coś co łamie prawo), albo uznajmy, że to również nasz problem i postarajmy się go rozwiązać. Coraz więcej jest naleciałości wokółwikipedycznych i zastanawiam się czy ktoś nad tym wszystkim panuje. A co do fragmentów tekstów. Kilka linijek piosenki to 10-20% utworu (nawet jedna linijka, to czasem kilka procent utworu). Jeżeli daje się zbiór takich fragmentów, to wg mnie jest to takie samo łamanie prawa jak danie np. kilkudziesięciu fragmentów (takich po 10-20%) np. obrazów Dudy-Gracza, czy zdjęć Tomasza Tomaszewskiego. A taki fragment zawierający 10% książki - to już będzie kilkadziesiąt stron tekstu. Wydaje mi się, że ktoś w Wikicytatach pomylił łatwość wprowadzania informacji (cytatów) - vide "bez żadnych formalności, możesz dodawać i modyfikować cytaty" - z przestrzeganiem prawa. Aotearoa dyskusja 20:34, 22 maj 2008 (CEST)

Zatrzymał bym się na dłużej przy artykule 29, ustęp 1.
Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.
Wikicytaty są moim zdaniem utowrem stanowiącym samoistną całość a więc wolno przytaczać urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości (teksty piosenek można by uznać za drobne utwory, ale mimo to nie publikujemy ich w całości), dalej mamy
w zakresie uzasadnionym [...] prawami gatunku twórczości.
uważam że utwór będący z założenia zbiorem cytatów jak najbardziej ma prawo do przytaczania utworów lub drobne utwory w całości
Do artykułu 29, ust. 1 nie można odnosic ust. 3 tego artykułu mówiącego W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2¹, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. ponieważ wyraźnie wskazuje on ust. 2 i 2¹ a nic nie mówi o ust. 1.
Co do zarzutów o zmianę licencji utworów, na stronie Wikicytatów mamy Wikicytaty są dostępne na zasadach Licencji Wolnej Dokumentacji GNU. - nie ma tu nic o tym że poszczególne cytaty są na wolenj licencji a jedynie projekt jako całość. --MariuszR (dyskusja) 09:39, 13 cze 2008 (CEST)

Funkcja konta uniwersalnego

bardzo fajna funkcjonalność, ułatwia pracę i edycje. nie trzeba rejestrować/logować się do innych projektów ani innych wersji językowych. brawa dla pomysłodawców i twórców. przy okazji jedno pytanie: czy istnieje możliwość (bo istnieć powinna) by strona użytkownika i dyskusja bez różnicy projektów czy wersji językowych kierowały do projektu macierzystego użytkownika? zakładanie kolejnych przekierowań i stron użytkownika w różnych wersjach powinno być IMHO tylko rozwiązaniem tymczasowym - John Belushi -- komentarz 19:58, 29 maj 2008 (CEST)

Na razie nie jest to możliwe, tak samo jak nie można póki co zmieniać swojej macierzystej Wikipedii. Być może zostanie to rozwiązane później. Rémîgiu mōtung 20:01, 29 maj 2008 (CEST)

Wikipedysta

Czy piszemy "Wikipedysta" czy "wikipedysta"? Strony pomocy są pełne jednej i drugiej formy, czasami na jednej stronie formy są stosowane wymiennie. Ja rozumiem, że w słowniku się tego nie sprawdzi i że może nie jest to najistotniejsze pod słońcem, ale warto by było coś ustalić i ujednolicić co nieco. ToSter→¿? 09:52, 31 maj 2008 (CEST)

wikipedysta --Szczepan talk  10:04, 31 maj 2008 (CEST)

jak Szczepan, chyba, że jest zwrot bezpośredni typu Szanowny Wikipedysto .... wtedy na tej samej zasadzie co Szanowny Pan --Piotr967 podyskutujmy 11:56, 31 maj 2008 (CEST)

Zlot zimowy 2007 :-)

na stronie: tu, jest grafika: ta i podpis: Zlot zimowy 2007 :-) (przy najechaniu wskaźnikiem myszki na fotkę). można było by to poprawić bo aż tak ciepłej zimy to u nas nie było ;-) - John Belushi -- komentarz 07:23, 1 cze 2008 (CEST)

już ktoś poprawił :-) - John Belushi -- komentarz 11:27, 1 cze 2008 (CEST)

Sprawa hasła Tajny Współpracownik Bolek

Witam! Napisałem w/w hasło (niestety, skasowane więc dostępne tylko dla adminów) moim zdaniem w sposób neutralny i ze źródłami. TW "Bolek", niezależnie od tego kim był/jest jest najbardziej znanym w tym kraju TW, o którym rozpisywano się w dziesiątkach poważnych artykułów. Hasło zostało skasowane ze względu na jego "nieencyklopedyczność". Podobnie jak procedura SDU, którą w tym moim zdaniem wątpiwym przypadku pozwoliłem sobie rozpocząć. Dostałem odpowiedź na ten temat, która zmusiła mnie do głębszej refleksji, gdyż spoglądając na nią jak na precedens, doszedłem do wniosku, iż dopuszczenie tej argumentacji stanowiłoby poważne zagrożenie dla neutralności i wiarygodności Wikipedii.

chcę uniknąć prawicowo-lewicowej zadymy, podczas, gdy temat jest taki, że sąd stwierdził, ze Wałęsa Bolkiem nie był i dopóki nie stwierdzi, że był, nie zamierzam dopuścić do niczego. Maikking dyskusja 11:29, 19 cze 2008 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jest to podejście skrajnie opurnistyczny i można go, w formie precedensu, wykorzystać do promowania POV. Decyzja sądu nie definiuje rzeczywistości. Jest argumentem za którąś ze stron. Mocnym i niepodważalnie encyklopedycznym, ale nie może stanowić knebla dla opinii nie zgadzających się z wyrokiem, nie może służyć do wydawania w Wikipedii wyroków, bo jak napisałem, wyrok sądu nie tworzy rzeczywistości. Korzystając z tej argumentacji otrzymujemy zasadę Wikipedia:Wyroki sądowe

W przypadku konfliktów "X przeciw Y", w przypadku gdy w sprawie zapadł (nie?)prawomocny wyrok sądu najwyższego/dowolnego argumenty strony przegranej uznawane są za nieencyklopedyczne.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Bardzo skrajnym przykładem zastosowania tej zasady mogłoby być przerobienie/skasowanie hasła Afera Dreyfusa lub innych - w historii ludzkości zapadło wieeeele błędnych wyroków sądowych.

Oczywiście, zasada tak nie powstanie. Ale nie można dopuścić do sytuacji, gdy stosuje się podwójne standardy! To szkodzi Wikipedii w sposób obiektywny milion razy bardziej niż urażenie kogoś obecnością w Wikipedii hasła o Bolku, jest kamyczkiem do ogródka osób uważających, że NPOV i encyklopedyczność to to, co admini uważają za NPOV i ency.

Sprawę opisuję tu, gdyż nie chciałem od razu zawracać głowy Komitetowi, w razie braku odzewu napiszę tam. Pozdrawiam!

Jeśli chcesz w ogóle z kimś dyskutować i być brany na poważnie to się zarejestruj, bo nie wiadomo później czy dyskusja odbywa się z właściwą osobą, czy z żartownisiem, który też ma neostrade i jest z tego samego regionu. Beau (dyskusja) 12:16, 19 cze 2008 (CEST)

Wikipedia:Ipkofobia ;) dyskutuje się z argumentami, nie z ludźmi, chociaż wiem, że to głupio brzmi, ale chyba Pan wie o co mi chodzi ;)

tak, a zwłaszcza szczecińska, mamy złe doświadczenia. Maikking dyskusja 12:26, 19 cze 2008 (CEST)

Czy wiem o co Tobie chodzi? To znaczy komu? Nie wiem z kim dyskutuję. Życzę zaintersowania tematem i stada dyskutantów. Beau (dyskusja) 12:31, 19 cze 2008 (CEST)

Ok, zarejestrowałem się. Czy możemy teraz już przejść do tematu??

Nie widziałem treści hasła więc nie wiem jak wyglądało. Jednak sam temat jest w pełni ency. Argumenty przeciw nie są mocne: konfliktogenność - to wyrzućmy setki innych, np. Władysław Bartoszewski, tam co chwila ktoś majstruje z wykształceniem. chwilowość - temat istnieje od lat, wałkowany szeroko w tym przez setki znanych ludzi (ostatnie dwa listy intelektualistów), na pewno zostanie w historii jako przykład (niepotrzebne do skreślenia) szkalowania - utajniania. W każdym razie jest to napewno mniej chwilowy temat niż biogramy większości współczesnych piłkarzy III ligi i aktoreczek oraz aktorków ról trzecioplanowych. Natomiast problem jest w treści: jeśli zbyt mała to do hasła Lech Wałęsa. Jeśli wystarczająca to samodzielne hasło, ale w stylu czysto relacjonującym, czyli nie, że TW Bolek to lechu, ale że jedni tak, a drudzy siak. Jeśli szanowny IPeku rzucisz mi skasowany tekst na brudnopis to będę mógł coś więcej powiedzieć i jeśli tekst jest OK lub do małej przeróbki to go wstawię na wiki. jesli jednak jest napisany POV, to nie mam czasu i ochoty go pisać od nowa czy głęboko przerabiać. --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 19 cze 2008 (CEST)

Dużo lepszym wyjściem jest po prostu napisanie hasła o książce, ze streszczeniem debaty, która wokół niej się toczy. Szwedzki (dyskusja) 15:07, 21 cze 2008 (CEST)

Problem w tym, że TW Bolek wraca z nużącą regularnością od lat, głośno o nim było duuużooo wcześniej niż powstała książka. Już wtedy wypowiadali się o tym znani ludzie (począwszy od Wałęsy), było sporo publikacji. Gdyby więc do hasła o książce dodać historię kryptonimu i bojów wałesowsko - antywałesowskich na punkcie Bolka, to wyszłoby nie na temat. Dlatego lepsze jest hasło TW Bolek, a w nim m.in. o książce. Choć faktycznie książka jest chyba najbardziej znaną pozycją dotyczącą TW Bolka. --Piotr967 podyskutujmy 13:22, 22 cze 2008 (CEST)

Problem w tym, że spór jest w zasadzie nierozwiązywalny i dramatycznie upolityczniony; komplet dokumentów ujawniono, część publicystów i historyków interpretuje je tak, część owak a w haśle o LW powinniśmy jednak trzymać się standardów dotyczące pisania biogramów osób żyjących. Obawiam się, że osobne hasło o TW Bolek może być odebrane - niezależnie od treści - jako legitymizacja jego istnienia. Szwedzki (dyskusja) 17:18, 22 cze 2008 (CEST)

Ależ my nie mamy nic rozstrzygać. jak dla mnie zresztą to to , czy Lech był Bolkiem czy nie nie ma znaczenia, każdy mógł coś podpisać, a liczy się co potem. A życiorys potem miał znaczący. Natomiast samo zjawisko jest ency - pisze się, że ci a ci oskarżyli Lecha o TW, Lech zaprzeczył jego zdanie potwierdziły sądy i IPN, ale potem znów IPN wydał książkę że był TW, co spowodowało listy protestu i kontrprotestu podpisane przez ludzi VIP. Itd itp. A że ktoś będzie sądził, że samo pisanie legitymizuje? Jakiś czas temu była dyskusja by nie pokazywać narządów płciowych w hasłach o tychże, bo to gorszy dzieci i część dorosłych :) Czyli zawsze znajdzie się ktoś kto uzna, że wiki ma misję pokazywania lub niepokazywania. --Piotr967 podyskutujmy 19:11, 22 cze 2008 (CEST)

• Zjawisko jako będące przedmiotem publicznej debaty od roku 1992 jest w oczywisty sposób ency i wymaga osobnego hasła, bo liczba szczegółów i wydarzeń nie da się upchnąć do hasła o LW. Da się spokojnie napisać neutralne hasło przedstawiające różne punkty widzenia. Obejrzałem usunięte hasło (przywróciłem je tymczasowo u siebie na potrzeby tej dyskusji) i w tej postaci na pewno było za słabe - artykuł powinien pokazywać całe zjawisko, a nie być zbiorem aktualnych doniesień. rdrozd (dysk.) 22:24, 22 cze 2008 (CEST)

Składam wniosek, Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Sprawa hasła TW B0lek

"Zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między wikipedystami" Nie jest jego zadaniem ustalanie encyklopedyczności. Dyskusja powyższa trwa. Przykuta (dyskusja) 12:59, 23 cze 2008 (CEST)

Wg mnie złożenie wniosku do KA jest nieporozumieniem. Pomijając kwestie regulaminowe (czy można składać wniosek nie w kwestii konfliktu personalnego, a w sprawie kasacji artykuły), to przede wszystkim nie wyczerpano możliwości dyskusji i uzgodnienia stanowiska, co jest warunkiem wstępnym kA. Prosiłem Cię byś dał mi to do brudnopisu, tymczasem zero reakcji,. Może nie miałeś kopii, ale trzeba było wtedy o tym poinformować. Teraz jest już u Rdrozda. I muszę powiedzieć, że w takiej postaci nie jest to hasło do utrzymania. Brakuje tam np. b. ważnej rzeczy: informacji, że sąd lustracyjny uznał Lecha za czystego i oddalił posądzenie go o TW, o ile wiem również w tej sprawie było parę procesów skazujących za pomówienie. To jest ważniejsze niż samo informowanie o dementi Lecha, bo wyrok sądu jest bardziej obiektywny niż dementi we własnej sprawie. To są kluczowe sprawy dla obiektywizmu hasła. I do tego muszą być źródła. Z kolei info, że wg autorów książki rząd Olszewskiego upadł bo Lech miał w tym interes własny antylustracyjny jest nie na temat - hasło ma być o sprawie TW , a nie o Olszewskim czy jego kryzysie, czy nawet o książce IPN (ona ma być przywołana w kontekście oskarżenia o TW, ale nie w kontekście co Lech myślał i jakie mógł mieć motywacje). Słowo "niestety" jest POV i nie powinno paść w haśle. Hasło powinno też być bardziej rozbudowane i zwarte, tzn. naświetlać całą historię afery TW, a jest jakieś wyrywkowe. Jak już wyżej pisałem wg mnie hasło ma obowiązek być na plwiki, ale jako relacja z istnienia zjawiska jakim jest kwestia TW Bolek. Czyli maksimum faktów, zero emocji czy oceny słuszności. Byłoby fajnie, gdybyś spróbował doprowadzić to hasło do poziomu dobrze uźródłowionego neutralnego omówienia zjawiska. najlepiej w swoim brudnopisie (możesz go założyć na swoim koncie w wiki). Wtedy nie powinno być problemu z utrzymaniem hasła - można go nawet od razu puścić przez SdU i jestem pewny że się utrzyma. A w obecnej postaci to wątpię by SdU przeszedł. Jest trochę pracy, ale to jest lepsza rzecz niż tracić czas na KA. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 23 cze 2008 (CEST)

plakaty Mistrzostw Świata - prawa autorskie

Chciałbym się skonsultować czy dobrze interpretuję sytuację prawną plakatów z Mundiali, które mają ponad 70 lat. Na Commons jest już plakat z Mistrzostw z 1930, z argumentacją: PD-old. According to Commons:Licensing: If the work is anonymous or a collaborate work (..) it is, according to the Berne convention, in the public domain 70 years after the date of publication.. (w skrócie: Jest już domeną publiczną, bo to praca anonimowa lub zbiorowa i minęło 70. lat od daty publikacji) Czyli wg tego uzasadnienia, można już wrzucić na Commons plakat z MŚ 1934 a od lipca plakat z MŚ 1938. I tak co 4 lata kolejny Mundial. Czy tak?--Adi4000 (dyskusja) 19:15, 27 cze 2008 (CEST)

Konwencja berneńska o ochronie dzieł literackich i artystycznych w art. 5: W odniesieniu do dzieł, co do których autorom przysługuje ochrona na podstawie niniejszej konwencji, autorzy w państwach należących do Związku, innych niż państwa pochodzenia dzieła, korzystają z praw, jakie odpowiednie ustawy przyznają aktualnie lub przyznają w przyszłości swoim obywatelom, jak też z praw specjalnie przyznanych przez niniejszą konwencję.. Co oznacza, że w Polsce stosuje się polskie prawo autorskie do dzieł powstałych w innych państwach-sygnotariuszach konwencji. Zatem w przypadku dzieł anonimowych lub których autorstwo jest nieznane (w tym prace zbiorowe, których outorzy nie są znani) prawa majątkowe wygasają po 70 latach od opublikowania, natomiast w przypadku dzieł kilku autorów (w tym prace zbiorowe, których autorzy są znani) - 70 lat po śmierci ostatniego z autorów. Aotearoa dyskusja 19:46, 27 cze 2008 (CEST)

Tzn. 1934 i 1938 można już, nawet uwzględniając to polskie prawo, przenieść na Commons bo autorzy są nieznani. Mam tutaj jednak pewne wątpliwości, bo uwzględniając przytoczony art. wnioskuję, że niektóre grafiki mogą znaleźć się na Commons, ale nie można ich umieścić na pl wiki. Ponadto, szablon na dole w tej grafice - pisze, że to dotyczy to Unii Europejskiej, do której Polska należy - czy prawo unijne nie ma tu może jurysdykcji ponad polskie ustalenia?--Adi4000 (dyskusja) 20:39, 27 cze 2008 (CEST)

To jest kłopot z Commons - prawa autorskie w różnych krajach są różne i Commons całego prawodastwa nieuwzględnia. U nas np. MKiDzN pracuje nad przedłużeniem okresu obowiązywania majątkowych przw autorskich z 70 do 100 lat. I jeśli tak się stanie to bardzo dużo grafik znajdujących się na Commons będzie u nas "nielegalnymi". A i w drugą strone to działa - są kraje, w których okres ochronny jest krótszy niż 70 lat - na ichniejszych Wiki można zatem stosować pewne grafiki, a na Commons już nie. Aotearoa dyskusja 08:09, 28 cze 2008 (CEST)

Inna sprawa jest czy autor faktycznie byl anonimowy, czy tylko my nie wiemy kto wykonal plakat. Mozliwe, ze w archiwach FIFA, czy jakiejs innej organizacji (nie znam sie na tym) sa informacje na temat autorstwa plakatu. W sumie dosyc czesto widze, ze ktos wrzuca np. pocztowke z 1935 roku, bo autor jest nieznany. A czasem wystarczy poszukac, czy zobaczyc druga strone pocztowki, zeby nagle sie odnalazl autor. Herr Kriss ✉ 20:53, 27 cze 2008 (CEST)

Jaka to Wikipedia?

Witam,

Czy istnieje jakiś sposób, aby nie znając języka, a czasem nie znając nawet alfabetu, rozpoznać w jakim języku jest dana Wikipedia? Przykładowo bpywiki to po jakiemu jest? Poszukuję jakiegoś stałego, umiejscowionego zawsze w tym samym miejscu, linku na czytanej aktualnie wiki o informacji nt. języka czy czegoś takiego. Nie chcę sobie wpisywać żadnych fraz na plwiki, ja chcę jasno określonego sposobu klikania do interwiki nt. danej wiki, danego języka lub przynajmniej danego kraju. Rozek19 (odpowiedz) 22:13, 1 lip 2008 (CEST)

• przyznaję, że nie rozumiem. Po pierwsze jak nie rozumiesz co jest napisane to większości ludzi na świecie nie interesuje w jakim to jest języku (skoro nie potrafię zrozumieć). Apowiedzmy, że chcesz wiedzieć na jaki język przetłumaczono "twój" artykuł. W pasku adresu strony internetowej strony wikipedii zaczynają się jako http://pl.wikipedia.org/..... bądź http://bpy. - to jest oznaczenie języka (międzynarodowe). Jeśli potrzebujesz dodatkowego wsparcia to jest np. strona ze statystykami poszczególnych wersji językowych wikipedii. Oznaczono tam skróty i nazwy języków (w języku angielskim). Jeśli dodatkowo nie rozumiesz co znaczy po angielsku: km → Khmer → po naciśnieciu linku zostajesz przerzucony do en.wiki z opisem tego języka (a tam powinny być interwiki do pl.wiki). Trochę daleka droga, ale w sumie ile razy to ci się przyda ? Pewnie jest też polskojęzyczna strona ze skrótami, ale ja jej nie znam. O to Ci chodziło ? - Beax 22:47, 1 lip 2008 (CEST)

jak nie rozumiesz co jest napisane to większości ludzi na świecie nie interesuje w jakim to jest języku

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Najwyraźniej nie należę do większości ludzi na świecie. Ostatnio zdarzyło mi się poprawiać kilka haseł na bajecznych Wikipediach, z których kompletnie nic nie rozumiałem. Nawet nie wiem w jakich to było językach. Jak już napisałem powyżej i poniżej, pytałem się o łatwy link do informacji nt. języka danej Wikipedii, najlepiej na stronie głównej w stałym miejscu, albo też w menu nawigacyjnym po lewej stronie. Najwyraźniej nikt o tym nie pomyślał. Dzięki i pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 23:47, 1 lip 2008 (CEST)

• Też nie bardzo zrozumiałem pytanie, ale spróbuję pomóc. Na stronie en:Wikipedia:Multilingual statistics są statystyki edycji językowych Wikipedii. Druga tabela zawiera nazwy języków, a w nawiasach - nazwy domen, czyli akurat w tym przypadku - prefiksów interwiki. Ciężko się szuka, mając tylko domenę (najczęściej ten ciąg liter występuje w wielu wyrazach), ale da się odnaleźć. Jest też fragmentaryczna wersja takich statystyk po polsku (Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2008-07-01), ale tam są tylko linki do innych edycji, ale brak jest podanych domen. Natomiast ta wersja ma tę zaletę, że te 60 nazw języków podaje po polsku. Bocianski (dyskusja) 22:59, 1 lip 2008 (CEST)
• Chyba chodzi ci o link, który u nas figuruje na stronię głównej :) Wikipedia:Kompletna lista języków. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:19, 1 lip 2008 (CEST)

Jeszcze inaczej. Chodzi mi o link, który byłby na stronie bpywiki (lub innej jakiejś tam wiki) i który pozwoliłby mi w łatwy sposób ustalić jaki to język. Chodziło mi o coś innego niż ręczne odczytywanie kodu ISO i odnajdywanie go na plwiki. Czy nie dałoby się dodać w MediaWiki łatwego linku do informacji nt. języka danej Wikipedii^{W przypadku bpywiki byłby co prawda link language do hasła w ich języku, ale tam jest interwiki do plwiki czy enwiki.}, najlepiej na stronie głównej w stałym miejscu (lewy/prawy górny róg), albo też w menu nawigacyjnym po lewej stronie — z jakimś stałym napisem lub ikoną? Na marginesie, na plwiki coś w tym stylu wskazał Przykuta, ale nie jest to standardem mediawiki... Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 23:40, 1 lip 2008 (CEST)

• • Ku pokrzepieniu Rozka też przyznam, że też kiedyś, poirytowany błąkałem się po jakiejś stronie głównej pokrytej nieznanymi mi znakami w celu jej identyfikacji. Kenraiz (dyskusja) 01:38, 2 lip 2008 (CEST)
  • a skąd dana wiki ma wiedzieć po jakiemu ma Ci pokazać w jakim jest języku? Można oczywiście zaproponować odpowiednie rozszerzenie do mediawiki, które bedzie rozpoznawało np. język przeglądarki lub Twoją "główną" wiki. Ale nie liczyłbym na wielkie zinteresowanie developerów. masti <dyskusja> 01:42, 2 lip 2008 (CEST)
    • Liczył nie liczył, ale takie coś byłoby korzystne i nieskomplikowane (tylko jeden automatyczny link). I rzeczywiście, odczyt HTTP_ACCEPT_LANGUAGE byłby najlepszym rozwiązaniem. Rozek19 (odpowiedz) 16:50, 2 lip 2008 (CEST) Aha, Kenraiz: dzięki za pokrzepienie ;-) Pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 16:50, 2 lip 2008 (CEST)
• Nawiązując do głównego tematu, proszę zerknąć na jawajską Wikipedię i ocenić, co to znaczy gościnność przez duże G! Życzyłbym sobie, by podobnie było u nas :-) Patrol110 dyskusja 00:37, 30 lip 2008 (CEST)

---

Nawiązując do głównego tematu, z inicjatywy UE ukazał się przewodnik pozwalający samemu rozpoznać język na podstawie próbki tekstu (ang.) Field guide to the main languages of Europe LINK (PDF) Rozek19 (odpowiedz) 23:53, 23 sie 2008 (CEST)

Niewiążące "zalecenia" :)

Przy okazji głosowania na SDU nad szablonem Siemianowic Śląskich zauważyłem pewną rzecz. Część zaleceń np. ta odnośnie wielkości, kolorystyki i formatu szablonów WP:Jak tworzyć szablony nie ma de facto żadnej wiążącej mocy. Kto zgłębiał choć podstawy prawoznawstwa (mam prawo w wieży specjalności) to wie, że wyrażenia "należy", "powinny" itp. to wyrażenia życzenia i oczekiwania (bez sankcji i innych konsekwencji w razie ich niedochowania) a nie wypowiedź dyrektywalna będąca obowiązującą normą postępowania. Zgodnie z semiotyką prawniczą to nie jest prawo tylko optatywy, a te nie są zdaniami deontycznymi. Wiążące są tylko normy z użyciem słów "musieć", "być zobowiązanym" albo normy wyrażone czasownikiem w trybie oznajmującym typu "szablony umieszcza się...", "prezydent podpisuje ustawę w ciągu 7 dni" etc. Konkludując, przy stanowieniu zapisów, które z założenia mają być wiążące (a nie zawsze takimi tu są) proponuję konsultować się ze znającymi podstawy prawoznawstwa a z wyrażeń, którym brakuje przymiotu wiążącej normy postępowania nie czynić podstaw do krytyki przy jakimkolwiek głosowaniu typu DA, PAnM czy SDU. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:27, 14 lip 2008 (CEST)

Jako nie-prawnikowi, który z prawnikami do czynienia ma na codzień nasuwa mi się od razu WP:BIURO. Ale coś w tym jest. Nie wiem po co nam w ogóle niezobowiązujące zalecenia, chyba tylko po to, aby nie tworzyć zbyt szczegółowych zasad... duch Qblika seansik? 03:57, 14 lip 2008 (CEST)

Wikipedia:Zdrowy_rozsądek. Szwedzki (dyskusja) 04:02, 14 lip 2008 (CEST)

Taki relatywizm właśnie szkodzi Wikipedii, wiele nieegzekwowalnych albo wzajemnie sprzecznych zasad czy zaleceń. Każdy sobie dopasowuje zasady tak, żeby mu było wygodnie. Najpierw burokratyczna dyskusja na "zaleceniami", biurokratyczne pilnowanie ilości edycji i długości stażu głosujących, czy nikt nie zagłosował sekundę po upłynięciu czasu na zegarze (było chyba nawet powtarzanie któregoś PUA), a kiedy wytykam rzeczywiste dla każdego dobrego prawnika błędy to podnoszenie zarzutu, że niby biurokracja. To pilnowanie porządku podobne jak sprawdzanie ilości edycji. Niestety wiążących zasad nie powinni redagować gimnazjalista z mechanikiem samochodowym czy nawet doktorem chemii, tylko ludzie którzy liznęli trochę logiki, prawa i nauk pokrewnych. Mamy przecież ludzi z prawem w wieży specjalności, niech sprawdzają na koniec, czy wszystko "trzyma się kupy". Część zasad i "zalecień" nie jest wcale żadnymi wiążącymi normami, tylko sugestiami i pobożnymi życzeniami. Może kilka fachowych słówek w mojej wypowiedzi sprawiło wrażenie biurokracji, ale strałem się przedstawić sprawę najprościej jak się da. Więc jeśli ktoś w polemikach i głosowaniach będzie podpierał się rzekomymi świętymi zasadami (albo co ostatnio modne propozycjami zasad lub dopiskami pod zasadami jak ten o szablonie "Cytuj książkę"), które wiążące wcale nie są, to innym pozostanie tylko wzruszyć ramionami i powiedzieć: nie przystaję na Twoją sugestię. Poznaniak1975 (dyskusja) 04:39, 14 lip 2008 (CEST)

• Ja chyba czegoś nie rozumiem. Czy w tych długich wypowiedziach domagasz się, żeby zalecenia były obowiązkowe i wiążące? Jeśli tak, chyba sam nie rozumiesz, czym jest zalecenie. Zalecenie to nie jest to samo, co wiążąca norma, ani nie chcemy, by nasze zalecenie wiążące normy stanowiły. Nie chcemy tego, bo uwzględnienie wszystkich przypadków, na które można natrafić w tym tak rozległym, wielodziedzinowym projekcie jest niemożliwe: wprowadzenie norm wiążących zamiast zaleceń takich, jak rozumiemy je obecnie, mogłob być wyłącznie szkodliwe ze względu na charakter projektu. Zalecenie rozumiemy po prostu jako wskazanie najlepszego rozwiązania dla sytuacji normalnej (przeciętnej, typowej). To, czy sytuacja jest normalna, czy nie, możemy oceniać jedynie w odniesieniu do konkretnych przypadków. To, czy rozwiązanie jest rzeczywiście najlepsze, nie zawsze jest możliwe do ustalenia: bywa jednak tak, że trzeba przyjąć jakiekolwiek rozwiązanie, choćby wtedy, gdy chodzi o przyjęcie konwencji. Bywa też, że takie konwencje kształtują się spontanicznie w życiu społecznym, nawet w życiu społecznym Wiki, a ich spisanie nie jest ustanowieiem normy, ale opisem normy. Nie mamy tu do czynienia ze zdaniami rozkazującymi typu "należy czynić x", ale oznajmującymi typu "wykształciła się konwencja, że należy czynić x". W sumie wydaje mi się, że mylisz tak rozumiane "zalecenie", które tak jak my je rozumiemy jest opisem pewnej sytuacji idealnej, czyli po prostu tym, co logika nazywa idealizacją, z "pobożnym życzeniem": co jest właśnie błędem logicznym. Oczywiście możesz uważać wypracowane tutaj zalecenia za idealizacje nieprawidłowo skonstruowane: wtedy musisz podjąć dyskusję z każdą z osobna (bo chyba nie kontestujesz wszystkich zaleceń). Zdania oznajmujące, a takimi wydają się mi nasze zalecenia, mogą być prawdziwe albo fałszywe, można więc je zbijać i ich dowodzić. W sumie na zalecenia składają się przyjęte konwencje i ich opisy, opisy sytuacji typowych i konwencjonalne sposoby rozwiązywania problemów. Równie dobrze mógłbyś narzekać, że nie jest normą wiążącą podawanie ręki na powitanie. Nikt nie zmusza Cię do podawania ręki na powitanie, nie dziw się jednak, jeśli ktoś się za to obrazi, i nie domagaj się, by podawanie ręki regulować prawnie. Inaczej mówiąc: traktujmy nasze zalecenia jak podęcznik savoir-vivre'u, nie jak kodeks prawna karnego. Laforgue (niam) 04:54, 14 lip 2008 (CEST)
  • Nie musisz nic dopowiadać, czytać między wierszami ani trywializować (nie chcę by wszystko było wiążące czy żeby podawanie ręki było regulowane prawnie). Nie chce też by dyskusja brnęła w filozoficzne dywagacje o idealizacjach, którą tu zacząłeś. Trzymajmy się punktu wyjścia. Sygnalizuję tylko pewien problem, bo przy głosowaniach zdarza się sytuacja oddawania takiego a nie innego głosu, bo tak mówią święte zasady i "zalecenia" i tak wg niektórych musi być. Pojawiają się wtedy strażnicy żelaznych zasad. Niezależnie czy to ocena encyklopedyczności czy głosowanie przeciw czemuś na SDU, bo rzekomo musi być inny format szablonu albo przeciw medalowi bo brakuje szablonu "Cytuj książkę". Sęk w tym, że nie musi (tylko część "zaleceń" na Wiki można traktować jako wiążące i tylko powoływanie się na te jest merytoryczne). Zgadzam się z Tobą, że pozostałe zapisy to coś w rodzaju savoir-vivre'u czy gentlemens agreement, ale to nadal sytuacja której możemy od innych oczekiwać a nie kategorycznie żądać. A głos przeciw artykułowi uzasadniony niespełnieniem sugestii (i tylko sugestii) należy uznawać za głos faktycznie nieuzasadniony a nawet niemerytoryczny. Jak w życiu: niepodanie ręki nie jest karalne - Analogia: brak szablonu "Cytuj książkę" (przy którym jest zapisane, że "można" go używać a nie trzeba) nie jest podstawą do głosowania przeciw na PAnM pod pretekstem rzekomej niezgodności z zasadami. Poznaniak1975 (dyskusja) 05:27, 14 lip 2008 (CEST)

• Poznaniaku1975, napisałeś: "Kto zgłębiał choć podstawy prawoznawstwa (mam prawo w wieży specjalności) to wie, że wyrażenia "należy", "powinny" itp. to wyrażenia życzenia i oczekiwania (bez sankcji i innych konsekwencji w razie ich niedochowania) a nie wypowiedź dyrektywalna będąca obowiązującą normą postępowania." — to "bardzo" interesujące, co napisałeś ;-) Zwłaszcza, że nie zawsze jest tak, jak napisałeś. Sankcję tworzy inna norma, a słowo "powinno" należy odczytywać jako nakaz(!). Dlatego też owszem, z przykładowego zapisu, że "powinno się tworzyć szablony w określony sposób X" nie wynika wcale norma sankcjonująca, ale może się ona znajdować gdzie indziej, np. w podstawach umożliwiających zablokowanie użytkownika łamiącego wikizasady. Rozek19 (odpowiedz) 06:54, 14 lip 2008 (CEST)
  • Piszesz: Może się znajdować gdzie indziej - ale nie musi. Myślę więc o tym drugim przypadku. Poznaniak1975 (dyskusja) 10:15, 14 lip 2008 (CEST)
• Wyrok z dnia 6 grudnia 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie I OSK 1398/06, publ. NZS 2007/6/102, LEX 319933: (...) W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wywodzono, że wadliwe jest stanowisko Sądu, że termin ustanowiony w art. 89 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym ma charakter terminu instrukcyjnego. Pozostaje w sprzeczności z utrwalonym poglądem w doktrynie. Zwrot "powinno" nie może być podstawą do przyjęcia, że termin ma charakter instrukcyjny. [pogrubienie - Rozek19] Przepisy prawa nie przewidują, zgodnie z warunkami właściwymi dla prekluzji, przedłużenia tego terminu, a jego naruszenie wiąże się z uznaniem, po jego upływie, zgody na rozstrzygnięcie. (...) Rozek19 (odpowiedz) 09:34, 14 lip 2008 (CEST)
  • Też mam lexa, ale instrukcyjność terminów to jest zupełnie inna bajka. Nie mieszaj za bardzo, bo odchodzimy od sedna sprawy. Oczywiste, że chodzi mi o te zapisy na Wiki, które nie mają wiążącej mocy (jeśli w zaleceniach użyto słowo można to w razie niespełnienia nie ma też podstawy do bloka za łamanie zasad; podobnie nie powinno być sankcji za niespełnienie propozycji zaleceń). Poznaniak1975 (dyskusja) 10:15, 14 lip 2008 (CEST)
• Jednocześnie zaznaczam, że czepiłem się w Twojej wypowiedzi znaczenia słowa "powinno", nie wypowiadam się natomiast na temat mocy niewiążących wikizaleceń. Ich moc lub niemoc wynika zawsze z zawartych w nich zapisów (np. "zalecenia", "zasady" itd.) Rozek19 (odpowiedz) 09:34, 14 lip 2008 (CEST)
  • Po co tyle Twojego pisania. Oczywiste, że chodzi mi o te zapisy, które nie mają wiążącej mocy. Piszesz np. "zalecenia", "zasady" itd. - nie do końca tak, bo moc nie wynika z ich nazwy w nagłówku tylko z treści. Przykładowo w zaleceniach jest czasem słowo musi a czasem można i to jest tu rozstrzygające oczywiście uwzględniając cały kontekst. Poznaniak1975 (dyskusja) 10:15, 14 lip 2008 (CEST)
• Grafika:Julian Madej - praca magisterska - Wolność i wiedza - -aksjonormatywny wymiar Wikipedii.pdf

Hokus pokus

Zupełnie nie rozumiem dlaczego nigdzie w kawiarence nie mogę znaleźć trzech wypowiedzi tej osoby 89.230.73.216:

• [9]
• [10]
• [11]

Byłabym wdzięczna za oświecenie mnie w tej materii. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 10:42, 21 lip 2008 (CEST)

Wpisy zostały skasowane jako spam. Kawiarenka nie jest miejscem na reklamowanie stron internetowych, niezależnie jak ciekawe i wartościowe byłyby one. Serdecznie pozdrawiam, louve 10:44, 21 lip 2008 (CEST)

Dzięki Louve! Ale to nie jest strona komercyjna, tylko zawierająca informacje historyczne, a w trzecim przypadku chodzi o dobrą radę techniczną. No, nie wiem, ale mam duże wątpliwości, czy postąpiliśmy słusznie. Z Listy dyskusyjnej można dowiedzieć się, że ubywa Wikipedystów, a takie usuwanie wypowiedzi IP do "nicości" nie jest przykładem kurtuazji, to już lepiej wypowiedź przekreślić i napisać krótkie uzasadnienie dlaczego jej zamieszczenie zostało uznane za niewłaściwe. Więcej szacunku dla IP = lepsza opinia o Wikipedii. Kłania się zasada dbania o Public relations - do przemyślenia dla Panów Administratorów! Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 11:46, 21 lip 2008 (CEST)

Spamu się nie skreśla, tylko usuwa. Beau (dyskusja) 11:48, 21 lip 2008 (CEST)

W tych usuniętych wątkach nie było napisane nic, że dotyczy to Wikipedii, tylko, że jest to jakaś ciekawa dla internautów strona. Przykuta (dyskusja) 11:51, 21 lip 2008 (CEST)

I komercyjna, bo reklamująca książkę, choć swoją drogą mogłaby się przydać do WP:WER. Ale komunikat w takiej postaci był typowym spamem. Przykuta (dyskusja) 11:55, 21 lip 2008 (CEST)

Racja zawsze jest po obu stronach, pytanie tylko, po której stronie jest jej więcej. Zgoda, IP mógł napisać to w inny sposób, ale my nie musimy pokazywać swojej władzy nad IP, możemy wytłumaczyć dlaczego wpis anulujemy, a wtedy nikt nie będzie w stanie nam zarzucić np. arogancji i cenzury, a teraz mógł, ja odniosłam takie wrażenie. Dziękuję za podjęcie tego tematu. Do dobrego tonu należy nieusuwanie wpisów ze strony dyskusji, IMHO powinno to dotyczyć nie tylko strony własnej Wikipedysty, ale także stron dyskusji w kawiarence. Inaczej (łagodniej) traktowałabym ewentualny spam na stronie dyskusji niż w haśle. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:36, 21 lip 2008 (CEST)

Chaotyczny podział tematyczny artykułów na medal i dobrych

Strony z wykazami artykułów medalowych i DA powinny być wizytówkami Wikipedii - wszak to zestawienie tego co mamy najlepsze. Tymczasem podział tematyczny haseł tam zebranych woła o pomstę do nieba. Ze względu na formatowanie tych stron nie potrafię tego sam poprawić. Proszę o dostosowanie podziału tematycznego do systematyka nauk według OECD. Zestawienie błędów: mamy teraz "Nauki ścisłe i przyrodnicze", a powinno być tylko "Nauki ścisłe" ponieważ dalej mamy osobno "Geografię" oraz "Medycyna i nauki biologiczne" (nauki przyrodnicze), z "Nauk humanistycznych" usunąć należy temat "Religia", bo żadnego związku z nauką nie ma, pasuje za to do "Społeczeństwo i nauki społeczne", "Meteorologię" z "Nauk ścisłych" należy przenieść do "Geografii"... Kenraiz (dyskusja) 00:39, 24 lip 2008 (CEST)

Gdzie znajdują się strony z wykazami haseł DA i AnM? Dziwne, że nikt nie zainteresował się poruszoną przez Ciebie ważną kwestią. Chyba wszyscy udali się na wakacje. Proponuję, żebyś wypunktował co należy poprawić i poprosił "bardzo technicznego" administratora, np. PMG lub Sapera o dokonanie zmian zgodnych z OECD. Możesz też skontaktować się bezpośrednio z Polimerkiem, który jest opiekunem głosowań na DA i AnM, więc może zainteresuje się też dokonaniem poprawek w podziale. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:24, 25 lip 2008 (CEST)

Znajdują się tu: Wikipedia:Artykuły na medal i Wikipedia:Dobre Artykuły. Airwolf {D} 19:36, 25 lip 2008 (CEST)

Dzięki. Jestem tu już ponad rok i ciągle poruszam się po omacku. Rzeczywiście można zrobić "letnie porządki", bo nawet w wytłuszczeniach nie ma jedności. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:01, 25 lip 2008 (CEST)

Wytłuszczenia oznaczają te hasła, które już ozdobiły stronę główną, ich brak równoznaczny jest z tym, że hasło wciąż czeka na swoją kolej. Airwolf {D} 20:50, 25 lip 2008 (CEST)

Człowiek, np. ja całe życie się uczy, np. zasad Wikipedii, jak powiadają. Dzięki za wyjaśnienie. A może zechciałbyś uporządkować razem z Kenraizem podział tematyczny haseł? IMHO nie trzeba tego przegłosowywać, bo są to drobne poprawki na lepsze. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:06, 25 lip 2008 (CEST)

A co konkretnie się nie podoba w tym podziale? Mnie się wydaje całkiem logiczny. Ten podział powstawał spontanicznie - w trakcie jak pojawiały się artykuły z danej dziedziny trafiały do odpowiedniego działu i to było już przerabiane wielokrotnie, bo różni ludzie mieli różne koncepje jak to powinno być, więc to stale ewoluuje. Ja w to w zasadzie specjalnie nie ingeruję, tylko po prostu wstawiam odpowiednie artykuły do odpowiednich sekcji. Dobrze by było aby ten podział nie był zbyt rozdrobniony, bo wtedy strona się bardzo długa zrobi i ciężko będzie nią administrować.  :-) Polimerek (dyskusja) 00:31, 3 gru 2008 (CET)

Niczego nie trzeba dodatkowo dzielić, tylko przenieść do odpowiednich miejsc. Najbardziej rażące błędy wskazałem w pierwszej wypowiedzi tego wątku. Kenraiz (dyskusja) 00:37, 3 gru 2008 (CET)

Zatwierdzanie edycji

W Internecie krążą pogłoski na temat planowania wprowadzenia na Wikipedii mechanizmu weryfikacji edycji, który polega na tym:

• nieadmin robi edycję artykułu
• artykuł trafia do kolejki oczekujących na zatwierdzenie edycji
• zmiany są widoczne w artykule dopiero po zatwierdzeniu edycji przez admina.

Pozwoliłem sobie założyć tę stronę, gdyż bardzo interesuje mnie to, czy te plany są faktycznie brane pod uwagę, oraz jak widzą je Wikipedyści.

Więcej możesz poczytać o tym m.in na stronie Wikipedysta:Pimke/Wersje stabilne artykułów. Beau (dyskusja) 11:24, 27 lip 2008 (CEST)

Widzę, że dyskusja na tej stronie zamarła. Czy będzie to poddane w końcu pod ostateczną dyskusję i głosowanie? Delta 51 (dyskusja) 18:48, 31 lip 2008 (CEST)

Jedno z ostatnich zdań to "Myślę, że należy po prostu "podpatrzeć" Niemców, jak oni to robią.". Przydałby się raport na temat tego, jak to na de działa. U nas dopiero powoli zaczyna się sprawdzać nowe hasła. Przykuta (dyskusja) 21:18, 31 lip 2008 (CEST)

ban na oglądanie dla wandali

czy osoby zablokowane nie mogłyby zamiast artykułów widzieć napisu "zostałeś wyrzucony z tej strony. Skoro nie szanujesz pracy Wikipedystów, to z niej nie korzystaj"?

Nie. Herr Kriss ✉ 18:33, 29 lip 2008 (CEST)

Tak jak pan Herr ;-) - oczywiście że nie. Pzdr., Ency (replika?) 19:32, 29 lip 2008 (CEST)

Dodam tylko że z racji istnienia wielu mirrorów Wikipedii, taka "blokada" byłaby mało skuteczna. rdrozd (dysk.) 22:37, 29 lip 2008 (CEST)

Ja tylko dodam, że takiego bana to tylko dostawca sieci może dać ;) Przykuta (dyskusja) 00:28, 30 lip 2008 (CEST)

Jak wszyscy coś dodają, to i ja dodam. Blokada oglądania byłaby sprzeczna z duchem wolnej encyklopedii. Jeśli ktoś wandalizuje edytując, to może być pozbawiony takiej możliwości. Natomiast z samego "oglądania" – wandalizm nie wynika. Rozek19 (odpowiedz) 00:50, 30 lip 2008 (CEST)

Zastanowił bym się nad tym co napisałeś Rozek, bądź co bądź najpierw trzeba art zobaczyć, pomyśleć co by tu "rozwalić" i dopiero niszczyć zasoby Wiki. Zakaz na oglądanie stron byłby dobry, ale z racji istnienia mirrorów niezbyt skuteczny. Z drugiej strony musiało by to zostać dobrze zaplanowane, np. blokada oglądania nie mogła by być dłuższa niż tydzień. Inaczej naruszy się cel Wikipedii a należy brać pod uwagę, że każdy może się "nawrócić". Dawid Mrożek (dyskusja) 20:31, 30 lip 2008 (CEST)

Jak każdy wyrażam swoje zdanie. Moim zdaniem, blokada oglądania (przeglądania, czytania) byłaby sprzeczna z duchem wolnej encyklopedii. eot. Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 00:23, 31 lip 2008 (CEST)

W sumie, to wydaje mi się że każdy kto tu coś napisał ma swoje racje i należy je uszanować. Ban sprawiłby, że wandale mogli by zrozumieć, że postępowali źle. Gdyby w czasie rocznego zakazu oglądania zawartości Wikipedii ktoś dostał np. zadanie domowe typu: "Napisz referat o ferokaktusach i szlumbergerach" to zauważyłby, jak łatwo go napisać z pomocą tej encyklopedi. Z drugiej strony przez roczny zakaz złamało by się nasze zasady- "Wolna encyklopedia, którą każdy może edytować", w której artykuły są pisane z nadzieją, że kiedyś komuś się przydadzą. Wandal X nie mógł by wykorzystywać tych informacji. Gdyby jednak blokada była krótka (do 2 tygodni) to nie miała by sensu. Szanse że ktoś w ciągu tego czasu będzie pilnie potrzebował "zastrzyku wiedzy" są małe. Dawid Mrożek (dyskusja) 11:35, 31 lip 2008 (CEST)

Irytuje mnie, gdy ktoś nie rozumie celu banów. Bany wobec wandali nie są karą, są środkiem zapobiegawczym. Jeżeli delikwent nie ma możliwości edycji, to nie ma możliwości zniszczenia, a samym oglądaniem nie można niczego zepsuć. To tak jakby więźniów jeszcze dodatkowo co jakiś czas bić i głodzić, bo skoro popełnili przestępstwo, to powinni dostać porządną karę...

Ban nie ma by ć karą, ale mimo wszystko blokowanie kogoś wynikające z powodu np. wandalizmu jest swojego rodzaju karą. Ale cóż, ja już swoje stanowisko wyraziłem. Masz rację iż oglądaniem nic się nie niszczy. Jak pisałem- każdy ma swoje racje. Dawid Mrożek (dyskusja) 22:11, 31 lip 2008 (CEST)

A co za różnica, czy my zablokujemy, skoro mirrorów online jest kilkadziesiąt, a każdy może sobie ściągnąć dumpy z http://download.wikipedia.org , wydaje mi się zatem, że jest to ostateczny argument, który pokazuje bezcelowość blokowania czytania Wiki - jest jeszcze kilka innych, jak choćby sprzeczność z podstawowymi założeniami i zasadami Wiki, ale ponieważ ten jest najsilniejszy praktycznie, nie chce mi się bawić z pozostałymi. Dodek ^D 23:27, 31 lip 2008 (CEST)

IMHO CENZURA

JUŻ NIEAKTUALNE !!! Problem został wyjaśniony, a w zasadzie w ogóle go nie było.

Chciałabym zapytać się innych Wikipedystów, czy usunięcie rozdziału "Sara Palin w newsach" jest zgodne z zasadami Wikipedii. Oto link: do wyciętego całego rozdziału, który usunięto bez podjęcia próby osiągnięcia konsensusu na stronie dyskusji artykułu oraz bez podania opisu zmian, a to już na pewno jest wbrew przyjętym obyczajom. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:19, 26 wrz 2008 (CEST)

Przecież nikt tu niczego nie usunął, tylko przeniósł w inne miejsce (inna kwestia to czy było to potrzebne). Bukaj Dyskusja 22:44, 26 wrz 2008 (CEST)

Zgadza się. A jeśliby usunął, spokojnie można przywrócić i wkleić {{TestU}} do dyskusji tej osoby. rdrozd (dysk.) 22:54, 26 wrz 2008 (CEST)

Sorry, sorry, sorry. Mea culpa. Myślałam, że zostało wycięte. Bo w "porównaj wersje" zobaczyłam puste pole bez tekstu. W takim razie nie ma sprawy. Przepraszam za zamieszanie. Następnym razem po całym dniu pracy odpuszczę sobie Wikipedię, bo zmęczenie nie sprzyja koncentracji. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:21, 26 wrz 2008 (CEST)

Lidio, po co zaraz to bicie się piersi :-)) - nie przewinęłaś ekranu, nie zauważyłaś, zapytałaś się i koledzy wskazali w czym rzecz. A tak na prawdę to kol. Index2007 wbrew zasadom nie zrobił opisu zmian, co mogło zmylić innych. Pzdr., Ency (replika?) 07:32, 28 wrz 2008 (CEST)

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony (dyskusja) 12:13, 25 paź 2008 (CEST)

RBL

Wikipedia:Robota bez laurów - po miesiącu od założenia strony, okazało się, że w paru miejscach coś drgnęło i prace ruszyły. Ale różowo nie jest. Podzieliłem tabelkę na dwie części - 1. tam gdzie mamy tyły i 2. gdzie mamy bardziej ustabilizowaną sytuację. Może się to jednak zmieniać. Przy 15 pracach potrzeba ludzi od zaraz (szczególnie pierwsza dziesiątka od góry). Przykuta (dyskusja) 09:11, 6 lis 2008 (CET)

en:Template:Birth date and age

Czemu u nas nie ma takiego szablonu? Nikt nie stworzył jeszcze czy też gdzieś kiedyś zostało ustalone że nie będziemy takiego używać? Plushy (dyskusja) 01:13, 8 lis 2008 (CET)

Wyprzedziłeś mnie :) Dzisiaj po południu miałem siąśc i to zaproponowac. Anyways, jestem za wprowadzeniem. Ma to wiele zalet - automagicznie dodawane kategorie z datą urodzenia, możliwośc dodania dodatkowych metadanych (np. imię= i koniec z bezsensownymi listami w artykułach o imionach), co tylko dusza zapragnie. Dodek ^D 07:44, 8 lis 2008 (CET)

No dobra, tylko jak to teraz wdrożyć?Plushy (dyskusja) 19:49, 11 lis 2008 (CET)

A co z takim Staszicem czy Newcomenem, gdzie mamy tylko datę chrztu? Albo z Mieszkiem? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:33, 12 lis 2008 (CET)

en:Template:BirthDeathAge. Wygląda na to że nie podlinkowałem do odpowiedniego szablonu tylko do jednej z jego mutacji. Nie powiem żeby było to najbardziej przejrzyste ale działa:

Szablon:BirthDeathAge

January 1, 2007 (aged 30–31)

~::Nawet jeśli by nie działało to myślę że nie byłby to wielki problem dla naszych magików.Plushy (dyskusja) 13:39, 12 lis 2008 (CET)

Poprawka, źle przeczytałem: Oczywiście może być jakiś wyjątek ale wyjątki zawsze można nawet i zostawić tak jak są.Plushy (dyskusja) 16:31, 12 lis 2008 (CET)

No to możemy czuć się ważni ;-)

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sady-przy-interpretacji-przepisow-odwoluja-sie-do-Wikipedii,wid,10557404,wiadomosc_prasa.html

Cytuję: "Urzędnicy i sędziowie przy interpretowaniu przepisów coraz częściej odwołują się do Wikipedii".

Teraz to dopiero mam poczucie misji. Trochę mnie to też i przeraża bo jakże odpowiedzialna jest moja praca - trzeba ważyć każde słowo...

Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 06:42, 10 lis 2008 (CET)

To czas na edycję artykułu rozbój... --TK (dyskusja) 06:49, 10 lis 2008 (CET)

• Oby nie było z Wikipedią jak z Frankensteinem - też ambitny pomysł, oparty na zbliżonych zasadach (zszyć coś żywego z różnych kawałków). Ludzie zamiast chodzić do bibliotek czy szukać ambitnych źródeł będą się zadowalać jedynie tym co znajdą na Wikipedii. Czy stworzyliśmy potwora? Gdarin dyskusja 11:17, 10 lis 2008 (CET)
  • Tylko do czasu, aż potwór nie połknie wszystkich bibliotek i zamieni się w świątynię informacji. Tymczasem łatajmy dziury w tym monstrum by dożyło do świetlanej przyszłości. Kenraiz (dyskusja) 11:39, 10 lis 2008 (CET)
  • Bibliotekarze akurat są po naszej stronie Przykuta (dyskusja) 14:11, 10 lis 2008 (CET)
    • Leniwi uczniowie i studenci też. ;) Aha, trafiłem dziś na wypowiedź sprzed 6 lat jednego z pierwszych wikipedystów: Ciekawa sprawa ta Wikipedia; ciekawe, czy się przyjmie w Polsce? (...) Tak se pisze na próbę, bo nie wierzę, że to działa. Bo jak to dziala, to PWN bankrutuje. [12] Ciekawe czy jeszcze tu zagląda? Gdarin dyskusja 16:34, 10 lis 2008 (CET)

Jak pozyskać nowych wikipedystów?

Do różnych pomysłów na popularyzację pl. wiki dorzucam taki oto: Można by opracować pewien szablon listu e-mailowego (a jeszcze lepiej zwykłego), który wysyłało by się do wybranych naukowców, w takim mniej więcej brzmieniu: "W imieniu społeczności wikipedystów itd itd, mając na uwadze że zajmuje się pan/pani takim a takim zagadnieniem i ma pan/pani szeroką wiedzę w takim a takim zakresie, prosimy o pomoc w rozwinięciu takich a takich haseł w Wikipedii, które niestety mają zalążkową postać. Będziemy wdzięczni za wszelką pomoc i wkład w rozwój tego epokowego projektu itd itd.". Wydaje mi się, że zwrócenie się do konkretnej osoby o pomoc w edycji konkretnego hasła mogłoby dać niezłe rezultaty.

NIE jeśli zwraca się ktoś nieznany lub anonimowy (a choćby i cała społeczność). Jak się zwróci dobry znajomy, albo kolega, z którym się na co dzień jada obiadki - to co innego. (T)

Dla młodego naukowca to chyba bardzo przyjemne doznanie, gdy jakaś grupa ludzi zwraca się właśnie do niego o pomoc w dziedzinie, w której uważa go za autorytet.

Absolutnie nie. "Przyjemne doznanie" to może być dla jakiegoś niedocenionego studenta lub niespełnionego frustrata - ale takich już na wikipedii nie brakuje. Dla dobrego naukowca to będzie po prostu kolejne molestowanie ze strony kolejnego źródła. Nie macie pojęcia ile spamu dostają na co dzień naukowcy - ile zaproszeń na jakieś durne konferencje, do wygłoszenia jakichś odczytów, napisania jakichś publikacji do coraz to nowszych czasopism, wzięcia udziału w kolejnych festiwalach nauki itp. Nie tędy droga. (T)

Może w taki sposób udało by się pozyskać dla projektu choć kilkunastu-kilkudziesięciu wartościowych autorów i zlikwidować setki haniebnych stubów jak np. ten: [13] lub ten: [14]...? ImreKiss (dyskusja) 21:59, 12 lis 2008 (CET)

Ja bym to potraktował jako nachalny spam i wyrzucił do kosza. Nie tędy droga. Bocianski (dyskusja) 20:36, 1 gru 2008 (CET)

Otóż to. W działalności agitacyjnej istotny jest nie tylko dobór targetu, ale także precyzyjny dobór środków agitacji. Już milej by mi się widziały jakieś plakaty lub kolorowe ogłoszenia, rozlepiane za zgodą kierownictwa placówek w instytutach naukowych. Nienachalne, a czasami skuteczne. Naukowcy, w swym zagubieniu, lubią spędzić kilka chwil na korytarzu z tablicą ogłoszeniową. Plakat mógłby być przekorny - np. fragment jakiegoś ewidentnie nieprawdziwego i źle napisanego hasła z danej dziedziny, z dopiskiem "możesz to zmienić - wikipedia zasługuje na Twoją kompetencję". (T)

Jeżeli chodzi o plakaty, to od miesięcy (lat?) czekamy na mesjasza, który by je przygotował do druku tutaj... Przykuta (dyskusja) 20:29, 3 gru 2008 (CET)

Plakaty nawet fajne, ale jest jedno ale. Nie są zrobione pod kątem werbowania ludzi nauki. Wręcz przeciwnie. Naukowcom należy zasugerować, że haseł na wikipedii jest już wystarczająco dużo, i nadszedł czas na pracę nad ich poziomem - dlatego właśnie oni, specjaliści, są tak bardzo potrzebni projektowi. (T)

Dalej więc czekamy na mesjasza - plakaty nowe są potrzebne (te na stronie są stare). Przykuta (dyskusja) 09:52, 4 gru 2008 (CET)

tak pozyskać nowych Wikipedystów. Dawid (dyskusja) 19:56, 3 gru 2008 (CET)

• A ja pewnie nie na temat, chociaż to zależy od punktu widzenia, a mianowicie zamiast zastanawiać się jak pozyskać nowych edytorów, lepiej byłoby pomyśleć co zrobić, żeby nie tracić Wikipedystów, którzy odchodzą, bo zostali potraktowani jak śmieci. Oto przykłady: Beno, C4, Godziemba, Siałababamak i inni. Wanny nie wypełni się, gdy woda leci z kranu, ale odpływ nie został zatkany korkiem. Należy też pamiętać, że wraz z tymi co odchodzą – idzie w Polskę zła fama o Wikipedii. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 19:03, 4 gru 2008 (CET)

  Lidio, dlaczego nie na temat, to inny aspekt :-)) . Ważny. Ale ja też odpowiem Ci trochę nie na ten temat. Najlepsze w Wikipedi jest to, że mamy tutaj wolność (oczywiście pamiętając klasyczną definicję, że wolności to uświadomienie sobie ograniczeń :-)) ). I dlatego ja nigdy nie robiłem zdarzenia z odejść jak i powrotów. Wolni ludzie mają do tego wszystkiego prawo. A kwestia, że jakoby wymienieni zostali potraktowani jak piszesz - jednak pozwolę sobie w tym się z Tobą nie zgodzić. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 20:20, 4 gru 2008 (CET)

pozyskiwanie młodych naukowców? W innym miejscu padła taka propozycja: W przypadku pracowników naukowych (co mi się zdarzyło raz) dodawałem, że nie można jeszcze powoływać się na własne wyniki badań, także te wcześniej opublikowane. Gdzieś w innym miejscu w zasadach pisze, by nie tworzyć na tematy na które ma się dużą wiedzę, bo to sprzeczne z neutralnością. Już widzę te tłumy naukowców podążajaćych na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 5 gru 2008 (CET)

• Ency – ja absolutnie nie mam nic przeciwko prawom: do odejścia i do powrotu. Boli mnie jedynie, gdy ktoś odchodzi rozgoryczony, bo czuje się źle potraktowany, a inni stoją z rozdziawioną buzią i nie potrafimy wypracować porozumienia możliwego do zaakceptowania przez obie strony, tak aby nikt nie musiał opuszczać projektu. Piotrze 967 – widziałam na EN-Wiki hasła pisane przez młodych naukowców w celu popularyzowania własnej dziedziny badań, w których nie zaznaczono, że dotyczy to fazy badań, lecz podano jako pewniki. Widzę spore zagrożenie w masowym udziale młodych naukowców: trudno będzie wyperswadować im niewłaściwe edycje, no bo wiadomo są naukowcami = wiedzą więcej niż inni, podczas gdy najlepsze artykuły IMHO powstają przy użyciu wielu źródeł, aby móc pouzupełniać i zweryfikować wiadomości. Tak jak z zakupami – nie kupisz wszystkich artykułów w równie wysokiej jakości w jednym sklepie, bo chleb będzie lepszy np. u piekarza, a szynka w delikatesach. Jednak nie obawiam się najazdu młodych naukowców, bo "u nas" nie płacą. LidiaFourdraine
  • Problemem Wikipedii jest to, że wobec braku weryfikacji merytorycznej, z treści dużej części haseł mogą być zadowoleni tylko ludzie nie będący specjalistami. Specjaliści widzą to, czego wielu wikipedystów nie dostrzega - błędy powstające w wyniku niedbałości w przekazie informacji, niewłaściwego interpretowania źródeł, nieumiejętnego posługiwania się terminologią fachową, braku krytycznego podejścia do źródeł itp. Naukowcy i fachowcy nie garną się do Wikipedii, bo dla wielu/niektórych z nich jest ona niczym stajnia Augiasza (z niewielką częścią znajomych miałem odwagę o tym rozmawiać, więc próba jest niereprezentatywna). Można skoncentrować się na niewielkim wycinku Wikipedii i pilnować jego jakości, ale w praktyce to diablo trudne. Problem z publikowaniem własnych wyników jest marginalny (naukowiec publikujący własne wyniki w Wikipedii w zasadzie traci możliwość opublikowania ich w ważny sposób dla oceny swego dorobku, jeśli zaś umieszcza tu dane już opublikowane - nie widzę w tym problemu). Kenraiz (dyskusja) 00:35, 6 gru 2008 (CET)
  • Problem polega również na tym, że niektórzy z nas uznali sami siebie za luminarzy wiedzy wszelakiej i wypowiadają się ex cathedra na tematy, w których posiadają jakąś wiedzę, jak i tam, gdzie nie wiedzą nic zgoła. Znam też takich, którzy uznali sami siebie za znawców określonej dziedziny i w związku z powyższym negują wszystko, co ktoś inny ma w tych dziedzinach do powiedzenia. Najlepszym dowodem są dyskusje nt. nowego oznaczania artykułów. Jedni mówią, że to trzeba oznaczać numerkami, drudzy, że literkami, trzeci, że kolorkami, ale nikomu nie przyszło do głowy KTO ma niby te literki, numerki, kolorki wprowadzać i na jakiej zasadzie. Ogromna większość z nas to ludzie nie będący specjalistami. To "oczywista oczywistość". Ale przecież istnieje również pewna mniejszość ludzi obdarzonych pewną wiedzą i potrafiących wychwytywać błędy robione przez nas, zwykłych userów. IMO trzeba tych ludzi wyłowić (na razie widzę jedynie kobiety - Lou i Łebę, ale pewnie jest takich nieco więcej), obdarzyć konkretnymi uprawnieniami (ważniejszymi niż zamiatacz) i pozwolić oceniać konkretne arty pod względem merytorycznym (tu może w oparciu o wybranych [skąd?] naukowców), stylistycznym, gramatycznym itp, itd. Taki system pozwoli na wychwytywanie wszystkich błędów i na oznaczanie artów jako "zweryfikowane", o co nam wszystkim chodzi... belissarius (dyskusja) 08:10, 6 gru 2008 (CET)

Osobiście nie widzę większego sensu w przypisywaniu artykułom ocen jakościowych. Wiki jest projektemn nieeksperckim i nic tego nie zmieni. Ma to swoje wady ma i zalety. Ocena jakościowa przez nieekspertów dalej niczego nie zmienia. Wybranie jak proponuje Belissarius Lou i Łebe na specy od oznaczania jakościowego jest nieporozumieniem, to że obie te sympatyczne panie są uważne w czytaniu haseł, wyłapywaniu styl. i i inszych takich potknięć, a jednocześnie mają zdolności "łagodnego dyskutowania", nie oznacza że mają zdolność do merytorycznej oceny artykułu z dowolnej dziedziny. Nawet w swojej dziedzinie, nie muszą przecież być automatycznie lepsze niż inni wikipedyści o podobnym profilu wykształcenia. Po drugie nawet w dziale redakcyjnym, uważam, że np. Lou czy Łeba więcej zrobią na obecnym statusie niż po zostaniu jakimiś oficjalnymi superoceniaczkami artykułów pod względem językowym. Bo każda funkcja oficjalna, w dodatku powiązana z systemem oceniania, będzie generować mnóstwo pracy "biurokratycznej", a że czas nie jest z gumy, to każda godzina poświęcona przez nie na tłumaczenie rozżalonemu autorowi, czemu jego edycje zostały ocenione na dostateczny, albo czemu była konieczność przerobienia jego zdań, będzie jednocześnie godziną straconą z punktu widzenia rzeczywistych popraw stylu. Właściwie to "miękkość" obu w/w redaktorek byłaby tu szczególnie dotkliwa w odbieraniu im czasu na edycje - w istocie nieskończenie mniej czasu na obsługę sytemu ocen poświęciłyby, gdyby edytowały w stylu Roo. Wyjaśnienie typu "naucz się czytać ze zrozumieniem" jest znacznie krótszą, choć szkodliwszą dla utrzymania liczby wikipedystów, odpowiedzią niż długie wytłumaczenie w duchu wikilouve błędów. To dotyczy nie tylko obu redaktorek, to ocena całości - tzn. że systemy oceniania choć służą poprawie jakości, to w tym czasie, który wikipedyści poświęcają na ocenę i obsługę projektów oceniania, ciż sami wikipedyści wyłapaliby.poprawiliby dużo więcej błędów. --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 6 gru 2008 (CET)

Kenraizie – weryfikacja merytoryczna jest trudna, ale jak sam kiedyś powiedziałeś przy okazji jakiejś dyskusji w DA – cenisz sobie uwagi laików i ja też. Czasami widzę jak nowe hasło dojrzewa w kolejce do Czywiesza, bo każdy z korektorów coś w nim ulepszy (stylistycznie, ortograficznie, technicznie, lay out), a potem stojąc na SG inni wnoszą poprawki, w tym spod IP, często drobne merytoryczne. Podobnie jest w kolejce do DA i AnM, o ile autor główny jest obecny oraz ma chęć i czas na wnoszenie do tekstu zmian. Mamy na Wikipedii specjalistów: informatyków, polonistki, chemików, botaników, zoologów, fizyków, itd. Ponieważ większość haseł jest interdyscyplinarna powinniśmy zachęcać do współpracy. Wprowadzenie stopni jakości też mnie śmieszy, bo kto ma potem poprawiać hasło ocenione na dwójkę? Nie do rzadkości należy, że nawet autorowi głównemu się nie chce lub uważa, że nie musi. Mam nadzieję, że Lou i Łeba nie przeczytają wypowiedzi Belissa, bo chociaż to dla nich wielki komplement, to jednak przestraszą się nawału pracy i uciekną w siną dal lub nabawią się zespołu chronicznego zmęczenia poprawiając literówki, orty oraz wszelkie niedoróbki innych. Poza tym one też (jak każdy mniemam) chcą robić na Wiki to, co chcą, a nie tylko to co zostanie im narzucone z góry. W dalszym ciągu jednak nie wiemy co zrobić, żeby pozyskać nowych edytorów-fanatyków. Myślę, że miła atmosfera jest bardzo ważna, bo spędzamy tu czas wolny, a kto chce się szarpać jeszcze po powrocie z pracy?! Można od czasu do czasu puścić baner zachęcający np. do rozbudowy haseł o konkretnej tematyce, np. starożytny Rzym. Można dać opcję zamieszczenia tekstu, który inni zwikizują. Ale najważniejsze – trzeba zatkać wannę korkiem, bo nowi wikipedyści nie rodzą się na kamieniu', więc szanujmy się nawzajem! --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:40, 6 gru 2008 (CET)

Zatkasz wannę korkiem to ludzie wystraszą się braku możliwości odpływu i uciekną górą, choćby na golasa. Konflikty są naturalne w tak zróżnicowanej masie ludzkiej. Zna ktoś jakieś skuteczne techniki dławienia konfliktów na wcześniejszym etapie niż procedura ustalenia winy przed KA?

Co zaś do niefachowości - jest ona bezcenna dla kształtowania żywej treści, zrozumiałej i otwartej na każdego. Jest też konieczna dla takich masowych działań jak tworzenie najobszerniejszej encyklopedii. Wiem też jak ogromny wpływ na charakter Wikipedii ma grupa parudziesięciu, może paruset edytorów będących fachowcami w swoich branżach. Problem w tym, że, rzesze specjalistów, których można by pozyskać dla Wikipedii co jakiś czas trafiają na hasła zawierające trywialne błędy i wyrabiają sobie na ich podstawie ogólną złą ocenę. Bo skoro projekt dopuszcza (akceptuje) niską jakość - nie chcą poświęcać nań swój czas.

System ocen ma stworzyć nowy kierunek rozwoju Wikipedii. Zamiast ciągłego jej rozrastania się, część sił poświęcona zostanie na jej systematyczny przegląd. Będzie to wolniejsze od żywiołowej wolności edycji, ale też nie będzie tej wolności ograniczać. Pozwoli zmienić podejście do informacji zawartej w Wikipedii. Już nie będzie ważne, czy cośkolwiek jest opisane w Wikipedii – ważne zacznie być też to jak to jest opisane. Nie zmieni to wyraźnie zawartości Wikipedii, proces oceny jakości i jej poprawy będzie marginalny, ale może pozwoli zmienić wizerunek tego projektu i zachęcić fachowców. Kenraiz (dyskusja) 19:28, 6 gru 2008 (CET)

Ja bym powiedział, że główną przyczyną małej ilości naukowców itp. specjalistów, nie są hasła z błędami, ale rzeczy niezależne od wiki: sporo naukowców nie bedzie intensywnie pracowac (a pisanie wikihasla to niezla harówka:) bez honorarium; 2. dzialalnosc popularyzatorska, encyklopedyczna nie jest w Polsce zaden sposób premiowana, tzw. punkty daje się w ocenie pracowników prawie wyłącznie za artykuły (filadelfijskie) i tytuły, nigdy za dydaktykę, popularyzatorstwo, a już na pewno nie za edycje wiki; 3. sprzeciw mentalny wobec koncepcji, że encyklopedię piszą profani, ludzie bez specjalizacji i bez potwierdzonej wiedzy, to obejmuje również sprzeciw, że ich, specjalistów opinie, będą zmieniane poprawiane przez w/w profanów 4) z kolei starsi pracownicy naucy, np. emeryci, mający i materiały i wiedzę, bardzo często mają problemy z nowinkami technicznymi, do których zaliczyć można wiki:) Tym bardziej, że z czasów swojego "wikinowicjatu" pamiętam wrażenie, że technikalia wiki są ciężkie jak diabli, a tzw. strony wyjaśniające są jeszcze cięższe i w dodatku przegadane. A nie jestem emerytem:) 5) część naukowców nie ma pojęcia, że mogą edytować. Pamiętam narzekania kolegi na poziom plwiki w zakresie szakrłupni. Był zaszokowany, gdy go uświadomiłem, że może przecież tam pisać. Że nie trzeba być mianowanym członkiem itp. :) Ale jednocześnie zdegustowany z powodu pkt. 3. A co do uwag Lidii o tym, że oprócz dbania o nowych wikipedystów warto też nie zniechęcać starych to absolutnie święta, kanoniczna i niepodzielna prawda. Choć pytanie Kenraiza też słuszne (zna ktoś skuteczne techniki ... ) System ocen może ma i dobre intencje, ale sam chyba pisałeś, że się ludzie wpieniają i odchodzą, gdy im się dwóje postawi. Swoją drogą, warto naprawdę mieć w pamięci apel Lidii o szacunek dla doświadczonych wikipedystów, gdyby tak było to nie padałyby propozycje oceny artykułów wg skali kojarzącej się ze szkołą czy innymi jednoznacznie wartościującymi ocenami. Przecież było jasne, że użycie terminów 2, 3, 4 albo dostateczny, mierny itp. będzie działać jak płachta na byka. I tak dobrze, że ktoś nie wprowadził oceny : debilne, półdebilne, tylko dla idiotów, lekko upośledzene...... Jeśli już oceny to w sposób maksymalnie niewartościujący (tzn. informujący o stopniu kompletności artykułu, a nie o ocenie). --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 6 gru 2008 (CET)

Kenraizie, z tym korkiem i wanną – mnie nie chodzi o zakaz opuszczania Wiki, ale o to, żeby nikt nie był zmuszony opuszczać projekt z powodu sytuacji konfliktowej i niesprawiedliwego potraktowania. Jeżeli ktoś nie ma czasu lub odechciało mu się bawić w Wiki, to może sobie odejść i nie ma sprawy, choć też żal. Nie wiem kto i kiedy będzie oceniał arty, trudno przewidzieć czy idea rozkwitnie, czy umrze śmiercią naturalną. Mnie taki system jest niepotrzebny i raczej nie będę brać w nim udziału, uważam że DA i AnM wystarczy. A co do artów niekompletnych to mamy szablon dopracować itp., które w neutralny sposób i zgodnie z zasadami podają braki w haśle bez oceny jego autora, bo co tu dużo mówić ocenianie hasła to w dużej mierze ocenianie jego autora, podczas gdy każdy stara się na Wiki jak może najlepiej, o czy zapominamy! To ostatnie zdanie z wypowiedzi Piotra wszyscy powinniśmy sobie wziąć do serca – jeżeli już to oceniamy kompletność hasła. Zamiast oceniać innych lepiej zakasać rękawy i samemu poprawić lub wskazać braki/błędy. Nie wiem, czy specjaliści/wykładowcy akademiccy zapewnią Wikipedii wysoki poziom, bo różnie z tym bywa plus żargon naukowy, którym się posługują odstraszy od nas czytelników. Wiki nie jest dla naukowców, tylko dla zwykłych ludzi. W zasadach można przeczytać, że hasło ma być zrozumiałe dla osoby ze średnim wykształceniem. Już teraz widzę hasła zbyt skomplikowane. Pomimo wszystkich niedociągłości Wiki ma olbrzymie zalety: jest bezpłatna, dostępna dla każdego i jak do tej pory jest jedynym i najlepszym źródłem informacji o czymś, kiedy nie wie się nic lub bardzo mało. Specjaliści nie powinni szukać informacji ze swojej działki w Wiki, ale w literaturze fachowej. Porównywanie Wiki do poziomu literatury fachowej jest nieporozumieniem z ich strony. Encyklopedia to nie jest zbiór haseł na poziomie dla docentów habilitowanych, bo ci wiedzą więcej, ale wiele naszych haseł ma poziom dorównujący lub nawet przewyższający poziom wykładów i wymogów dla studentów – and that's really ENOUGH. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:18, 6 gru 2008 (CET)

Lidio, trochę odbiegliśmy od tematu jeszcze w inna stronę, ale to jest to. Wikipedia musi pozostać encyklopedią pierwszego kontaktu, a więc w pewnym sensie pajdopedią (choć Błażej na razie odszedł :-) ). Pomysł równania do encyklopedii (wysoko)specjalistycznych to nieporozumienie. Ponadto popularne podawanie informacji to też spora sztuka, nie wszystkim dostępna. A co do szanowania się nawzajem - nic dodać nic ująć. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 12:26, 7 gru 2008 (CET)

Wracając do tematu: propozycję ImreKissa uważam za dobrą, wbrew głosom wyżej sądzę, że część naukowców, niekoniecznie tylko młodych, podchwyciłaby takie imienne zaproszenie. Oczywiście ktoś by się żachnął, że zawracają mu głowę, ale taki ktoś i tak raczej sam nie przyjdzie. Zapewnie nieduża część, ale zawsze coś. Lidia ma wg mnie pewien stereotyp:), że naukowiec = ciężkie pisanie. Bardzo wielu nienaukowców pisze ciężej, a czesto fatalnie stylistycznie lub świetnie stylistycznie, ale nie swoje teksty:) Natomiast nie wiem, czy wysyłanie takich zaproszeń byłoby zgodne z prawem, coś tam prawnicy zdaje mi się wypichcili nt prawa do nieotrzymywania niezamówionych wiadomości (niestety pod tę kategorię nie podpadają rachunki opłat, choć nikt ich nie zamawia i nie chce:). Ale szczegółów nie znam. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 7 gru 2008 (CET)

A propos konkretów. Można opracować i wysłać na wszystkie wydziały wszystkich uczelni w RP plakaty nt. Wikipedii, opracowane z myślą o odbiorcy studencko-akademickim (w tym projekty akademickie, akcent na jakość, o tym że niezależnie od oceny Wikipedii stała się ona źródeł wiedzy wszelkiej i warto włączyć się w jej tworzenie). Można zrobić naklejkę na samochody "Uwaga, ostrożnie! W tym samochodzie jedzie Wikipedysta" (do naklejenia z tyłu na auto). Można wystosować pismo z propozycją współpracy/opieki nad takim czy innym działem Wikipedii, skierowanym nie do pojedynczych osób, ale do towarzystw naukowych i kół naukowych. Ze wskazaniem kontaktu z wdrożonymi w sprawę wikipedystami-przewodnikami, ułatwiającymi i ośmielającymi w kontakcie z całą tą "potworną kuchnią" Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 7 gru 2008 (CET)

A co do "korka" – myślę, że na stronie dyskusji Wikipedystom deklarującym odejście po jakiejkolwiek awanturze wklejać należy komunikat zachęcający do powrotu i tłumaczący, że niezależnie od mocy złożonych deklaracji nt. odejścia, powrót do edytowania Wikipedii będzie powitany z radością i zrozumieniem przez wszystkich, którym Wikipedia leży na sercu. Podpisywać się pod takim komunikatem mogliby członkowie KA lub sam KA mógłby takie coś wklejać. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 7 gru 2008 (CET)

Kenraizie – z tymi plakatami zamiast indywidualnych zaproszeń (rzeczywiście to chyba jest niezgodne z prawem i trąci spamem) to jest o wiele lepszy pomysł ImreKissa, który poparł nawet dość krytycznie nastawiony T, bo przy okazji stanowią one, o ile będą ładne, reklamę Wikipedii:-))) Również pomysł wystosowywania pism (plus plakat)do instytucji naukowych i liceów/techników (potrzeba nam też artów o tematach związanych z danymi profesjami niekoniecznie wymagającymi wyższego wykształcenia) jest świetny, bo przynajmniej na mojej byłej uczelni znajdowały się gabloty na ogłoszenia i zawsze można tam było spotkać czytających je studentów lub młodych pracowników naukowych. Także szablon z podziękowaniami za wkład oraz drugi szablon z zachętą do powrotu to minimum, które powinno zostać zrobione w przypadku odchodzącego Wikipedysty. Plus oczywiście zaprzyjaźnione osoby zawsze mogą napisać kilka słów od siebie i tak działo się do tej pory. Zaproponowane wersje plakatów nie uwypuklają w dostatecznym stopniu, że chodzi o zaproszenie do współpracy. Ktoś wspomniał, że trzeba dodać o istnieniu możliwości pomocy technicznej i przewodnictwa po (bądź co bądź) skomplikowanym technicznie projekcie. Myślę, że Przykuta jeszcze czyta ten wątek dyskusji i w takim razie prosimy o podanie problemu pod uwagę podczas zlotu zimowego, może coś sensownego ktoś jeszcze doda. A grafików to mamy wspaniałych, tylko należy zwrócić się do nich osobiście, ja znam Shape, Bastiana i Marka Lugowskiego, a i Nova pięknie maluje plus wielu, wielu innych, których nie znam. Co na to pan Przykuta? Czekamy na opinię. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 10:01, 8 gru 2008 (CET)

Czytam, czytam :) - mamy jeszcze Joysticka (kalendarz na Mikołaja mówi sam za siebie :). Lidio, czy podjęłabyś się koordynacji/zebrania zespołu. Niekoniecznie w pojedynkę. Na zlocie nie zapomnę o tym wspomnieć. Cieszę się, że jest parę zainteresowanych tym osób, bo w koncu bedzie mogło to ruszyć. Przykuta (dyskusja) 10:19, 8 gru 2008 (CET)

Spróbuję, ale dopiero pod koniec tego tygodnia. Zapytam się kilku osób i podam im link do plakatu, etc. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 11:48, 8 gru 2008 (CET)

Hmmm

Gdyby nieco jeszcze zmodyfikować...

Właśnie znalazłem ikonkę na Commons. Czy wam tez przypomina ona kształtem kontury pewnego kraju? :) Przykuta (dyskusja) 20:25, 1 gru 2008 (CET)

• Hiszpania ? - Beax 20:36, 1 gru 2008 (CET)
• Polska jako żywo! Puzel stylizowany mapę to na świetny pomysł na logo jakieś akcji promocyjnej, np. z okazji święta narodowego, rocznicy itp. Myśl lokalnie, działaj globalnie czy jak tam. Bocianski (dyskusja) 20:39, 1 gru 2008 (CET)
  • jak tak przymrużyć oczy i popatrzeć pod kątem..... nieee... Chiny mi wyszły... - Beax 20:45, 1 gru 2008 (CET)
    • A mnie Rosja :) Dawid (dyskusja) 14:58, 3 gru 2008 (CET)
      • Jedno jest pewne - Chile to to nie jest... Wojciech Pędzich Dyskusja 15:05, 3 gru 2008 (CET)
        • Na pierwszy rzut oka widać, że to Włochy. Pundit | mówże 15:25, 3 gru 2008 (CET)
• To jest żółw narysowany od góry, niestety skojarzenie niezbyt szczęśliwe. Ale może jestem "dobrze poinformowanym optymistą" (patrz: Prawa Murphy'ego). Lajsikonik Dyskusja 20:36, 3 gru 2008 (CET)
• A gdyby tak zrobić puzla bardziej przypominającego amebę (chodzi o ameboidalny sposób rozwijania się Wikipedii - od hurra w jedną do hurra w druga stronę :) Przykuta (dyskusja) 21:09, 3 gru 2008 (CET)

Pomoc:Dla tłumaczy/Pomocnik łacińsko-grecki

Stworzyłem właśnie zalążek takiego słowniczka. Proszę o pomoc w jego uzupełnianiu, a także o uwagi tu lub w dyskusji artykułu. Dziękuję z góry! belissarius (dyskusja) 22:45, 4 gru 2008 (CET)

Regiopedia.pl - kopiuje testy z wikiedii bez odosników do wikipedii czy robi to legalnie?

Czy Regiopedia jest w jakiś sposób powiązana z Wikipedią gdyż znalazłem tam identyczny tekst: układ zdania, kropki przecinki itp. są podobne. Na przykład z art. Wikipedii Wielka Sowa w artykule Regiopedii znajduje się spory fragment nie zmieniony:

(...) Z racji położenia w środkowej części Sudetów jest wspaniałym punktem widokowym. W drugiej połowie XIX wieku zainicjowano budowę pierwszej drewnianej wieży widokowej na wierzchołku góry. Jej uroczyste oddanie do użytku odbyło się w lipcu 1886 roku. Konstrukcja, którą możemy podziwiać na zdjęciu, znajdowała się około 30 metrów na południe od miejsca, gdzie obecnie stoi żelbetowa wieża. Drewniana konstrukcja przetrwała jednak tylko do 1904 roku. Jeszcze w tym samym roku powstał plan wzniesienia nowej, drewnianej konstrukcji. Ostatecznie stało się inaczej.

Prezes dzierżoniowskiego Towarzystwa Sowiogórskiego Richard Tamm przeforsował ideę budowy trwałej kamienno-żelbetowej wieży. Prace przy jej wznoszeniu rozpoczęły się w lipcu 1905 roku, a uroczyste otwarcie, które odbyło się 24 maja 1906 roku, zgromadziło tłumy ludzi. Wieży nadano wówczas imię Otto von Bismarcka. Na tarasie widokowym podziwiano panoramy od Śnieżnika po Śnieżkę oraz od Wzgórz Trzebnickich po Broumovské stěny. Po II wojnie światowej wieży nadano imię Władysława Sikorskiego, później polskiego turysty i krajoznawcy Mieczysława Orłowicza. Wizerunek wieży stał się symbolem Pieszyc, znajduje się w herbie tego miasta. Link do regiopedia.pl

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Czy nie powinno się tam zaleźć info o Wikipedii. 83.16.144.67 (dyskusja) 11:03, 9 gru 2008 (CET)

• Możliwe, że ktoś skopiował tekst z pl:wiki, ale nie znam się na Rediopedii. Jednak mogliby wspomnieć o pl:Wiki i podawać źródła. Dawid (dyskusja) 14:32, 9 gru 2008 (CET)